АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38263/2017 

Дата принятия решения –  11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити», Верхнеуслонский район, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в период с 09.02.2017 г. по 07.03.2017 г. и  взыскании 3 942 000 руб. долга.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2018 года;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСити», Верхнеуслонский район, с. Ключищи обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи о расторжении договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в период с 09.02.2017 г. по 07.03.2017 г. и  взыскании 3 942 000 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требования  о расторжении договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в период с 09.02.2017 г. по 07.03.2017 г., а сумма иска уменьшена до                   3 542 000 рублей, также просил взыскать 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований судом приняты. 

Кроме того, в уточнении исковых требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика 356 008 руб. процентов по договорам займа. Данное требование в силу положений   ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению не принимается, поскольку данное требование является новым требованием, не заявлявшимся истцом при подаче иска. Указанное требование может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что  между истцом и ответчиком в период с               09.02.2017 г. по 07.03.2017 г. было заключено 40 договоров займа на общую сумму                3 542 000 рублей со сроком возврата полученных денежных средств по всем договорам до 31.12.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 05.07.2017 года по делу № А65-21189/2016 установлено, что указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства по договорам займа ответчику были перечислены в общей сумме 3 542 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной банком выпиской о движении денежных средств по счету, подтверждающей факт перечисления денежных средств истцом ответчику по всем 40 договорам займа, положенным в основание иска.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не выполнил. Представленный в доказательство частичного погашения задолженности по договорам займов акт взаимозачета № 227 от 13.03.20176 года на сумму 1 745 156,53 руб. был признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2018 года по делу № А65-21189/2016. 

Требование о возврате заемных средств ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займов в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме 3 542 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 14/11/17 от 14.11.2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2018 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, реально проделанный и доказанный им, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, объем работы. Принимая во внимание изложенное, а также  знание представителем заявителя законодательства и судебной практики, владение им научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд находит обоснованной и справедливой. 

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити», Верхнеуслонский район, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о расторжении договоров займа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити», Верхнеуслонский район, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 542 000 руб. долга и 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район РТ, с. Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 710 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов