ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-147415/24-113-1116

8 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тк «Профессионал» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тебойл рус» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо ПАО «Группа ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 182 862,56 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с «Экспомобилити» (ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 146 031,82 рублей, а также процентов в размере 36 830,74 рублей, начисленных на сумму убытков, кроме того, представительские расходы в размере 50 000 рублей и расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей.

Определением от 20 ноября 2024 г. произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика «Экспомобилити» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2021 г. в 8 час. 50 мин. по адресу: 20 км Киевского шоссе перед развязной по МКАД, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo грз BK 28799, VIN 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Creta грз M 532 ME/799. собственником которого является ООО «Экспомобилити».

Гражданская ответственность ИСТЦА застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0137957487.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» согласно страховому полису ХХХ 0137271166.

Как указывает истец, 31 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по спорному ДТП в размере 100 000 рублей, что по мнению истца недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Истец 17 июня 2024 г. (спустя три года после ДТП) обратился в ООО «Русоценка» и заключило договор об экспертном обслуживании от 18 июня 2024 г. № 24-1806-287-04 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Volkswagen Polo грз BK 28799 по состоянию на 31 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению№  24-1806-287-04 стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo грз BK 28799 по состоянию на 31 августа 2021 г. без учёта износа составляет 418 175,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen грз BE 779/99 по состоянию на 25 июля 2021 г. без учёта износа составляет 246 031,82 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причинённых убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса).

При этом статья 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, на момент ДТП спорное ТС Hyundai Creta грз М 532 ME/799 находился во временном владении и пользовании ООО «Тебойл рус» на основании заключённого между ООО «Экспомобилити» (арендодатель) и ООО «Тебойл рус» (арендатор) договора аренды от 4 октября 2018 г. № 067511. Период владения объектом аренды подтверждается актом приёма-передачи от 6 ноября 2018 г. № 067511. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается счётом и платёжным поручением.

Указанное явилось основанием для замены ненадлежащего ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, причинителя вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании убытков и стоимости досудебного исследования подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к судебным расходам также относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Соответственно расходы на досудебное исследование распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 27 июня 2024 г. № 27-ю, заключённый истцом с ООО «Бизнес совет».

Фактическое понесение расходов подтверждается истцом РКО от 18 июня 2024 г. № 129 на сумму 50 000 рублей, согласно которой денежные средства выданы ФИО1

Суд учитывает, что все документы, представленные в материалы дела подписаны ФИО1 Взаимосвязь ФИО1 с ООО «Бизнес совет» не доказана.

Также суд учитывает, что денежные средства ФИО1 выданы на неделю раньше, чем заключён договор с ООО «Бизнес совет», однако РКО от 18 июня 2024 г. содержит указание на договор от 24 июня 2024 г.

Суд критически относится к представленным материалам. Доказательств поручения ФИО1 на возмездной основе ведения настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату у слуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тебойл рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тк «Профессионал» (ОГРН 

<

***>):

ущерб в размере 146 031 (сто сорок шесть тысяч тридцать один) рубль 82 копейки;

стоимость досудебного исследования в размере 11 978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку;

расходы на оплату у слуг представителя в размере 5 179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 64 копейки;

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев