ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 июня 2023 года

дело №А56-109386/2018/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Н.В. Аносовой и Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2021);

от конкурсного управляющего ЗАО «Фаст»: ФИО4 (доверенность от 11.07.2022);

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика»: ФИО5 (доверенность от 10.02.2023);

ФИО6 (паспорт);

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 21.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре №А56-109386/2018/субс.1 заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – ООО «Кардеон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ» (далее – ЗАО «ФАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление признано обоснованным, ЗАО «ФАСТ» - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО12 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее - ЗАО «ТЭСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ» и о взыскании с перечисленных лиц денежных средств в размере 102 281 593 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА» на определение суда первой инстанции от 12.11.2021 по делу №А56-109386/2018/субс.1 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела №А56-65318/2021.

Постановлением от 05.12.2022 по делу №А56-65318/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В этой связи определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отмене определения от 12.11.2021 разрешен в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление, представитель конкурсного управляющего оставил его разрешение на усмотрение суда, остальные лица просили отказать в его удовлетворении.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ оно представлено в суд незаблаговременно, а также не раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении конкурсный кредитор ЗАО «ТЭСА» указал, что в состав лиц, контролировавших должника, в предбанкротный период входили: 

- ФИО13 (акционер ЗАО «ФАСТ» с долей в размере 50 % акций до 15.12.2017), 

- ФИО9 (акционер ЗАО «ФАСТ» с долей в размере 50 % акций до 15.12.2017),

- ФИО2 (до 21.12.2017 генеральный директор ЗАО «ФАСТ»);

- ФИО10   (генеральный   директор   ЗАО   «ФАСТ»   с 22.12.2017 по 27.05.2018, акционер с долей 100 % ЗАО «ФАСТ» до настоящего времени),

- ФИО11 (в период с 28.05.2018 по 26.08.2018 генеральный директор ЗАО «ФАСТ»);

- ФИО6 (в период с 27.08.2018 по 20.12.2018 ликвидатор ЗАО «ФАСТ»).

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц, ЗАО «ТЭСА» указало, что до 15.12.2017 генеральным директором ЗАО «ФАСТ» являлся ФИО2, а акционерами должника являлись ФИО9 и ФИО7 В указанный период времени ЗАО «ФАСТ» заключило с ООО «Кардеон» договор поставки от 29.09.2017 № 08/09, по которому приобрело имущество стоимостью 49 107 532,45 руб.; также заключило с ООО «Бизнес Плюс» договор от 29.11.2017  №29-11/17, по которому реализовало ООО «Бизнес Плюс» железнодорожную технику должника.

Какие-либо иные сделки ЗАО «ФАСТ» в 2017 году исходя из анализа сделок должника, представленного конкурсным управляющим, не совершались.

При этом, по мнению кредитора, сделка с ООО «Кардеон» привела к банкротству ЗАО «ФАСТ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными договор поставки, оформленный УПД №9014 от 09.01.2018, заключённый между ООО  «Кардеон» и закрытым ЗАО «ФАСТ», договор поставки №1501 от 09.01.2018, заключённый между ЗАО «ФАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ», УПД №2 от 09.01.2018, подписанный между ЗАО «ФАСТ» и ООО «КУБ».

При рассмотрении поименованного дела суды трёх инстанций установили, что между ООО «Кардеон» в лице генерального директора ФИО14 и ЗАО «ФАСТ» в лице генерального директора ФИО2 заключён договор от 29.09.2017 №08/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-109386/2018/тр.5 требование ООО «Кардеон» в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

ООО «Кардеон» к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов приложило универсальный передаточный документ – счёт-фактуру №9014 от 09.01.2018.

Конкурсным управляющим ЗАО «ФАСТ» представлен договор №1501, заключённый между ЗАО «ФАСТ» и ООО «КУБ» 09.01.2018 (далее – договор №1501).

Согласно спецификации к договору №1501, его предметом является тот же самый товар, который 09.01.2018 был получен ЗАО «ФАСТ» от ООО «Кардеон».

По универсальному передаточному документу от 09.01.2018 № 2 (далее – УПД № 2) полученный должником от ООО «Кардеон» 09.01.2018 передан ООО «КУБ».

В один и тот же день, 09.01.2018 ЗАО «ФАСТ» исполнило договор от 29.09.2017 №08/09 с ООО «Кардеон», подписанный ФИО15, на поставку товара стоимостью 49 107 532,45 руб.; ЗАО «ФАСТ» заключило с ООО «КУБ» договор на поставку товара, полученного от ООО «Кардеон»; передало ООО «КУБ» оборудование, полученное от ООО «Кардеон», по цене 49 111 554,45 руб.

При рассмотрении дела №А56-65318/2021 суд трёх инстанций констатировали, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже оборудования.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что договор от 29.09.2017 №08/09 носил предварительный характер, признаётся апелляционной инстанцией несостоятельной, так как именно ФИО2 инициировал возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, повлекших банкротство организации. При этом ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, не доказана финансовая возможность её исполнения. 

Подписание обществом «Кордеон» с должником УПД от 09.01.2018 №9014 фактически представляет собой реализацию договора, подписанного ранее от имени общества ФИО2 как директором юридического лица. 

При таком положении апелляционный суд счёл, что именно ФИО2 и ФИО10 несут солидарную ответственность за доведение должника до банкротства совершением выше исследованных сделок, причинивших вред кредиторам и позднее признанных судом в порядке искового производства мнимыми.

Относительно договора от 29.11.2017 №29-11/17 (далее – договор от 29.11.2017), по условиям которого должник продал ООО «Бизнес Плюс» имущество общей стоимостью 1 856 807,19 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из финансово-хозяйственной документации должника, на момент заключения договора от 29.11.2017 платформы четырехосные, хоппер-дозаторы и краны имели существенные дефекты, исключавшие их эксплуатацию без капитального ремонта. Поименованные обстоятельства подтверждаются копиями дефектных ведомостей. Четырехосные Хоппер-дозаторы и платформы №54583745 и 54583737 были исключены из оборота по техническому состоянию. В соответствии с заключением специалиста, подготовленным ООО «ЦЭО «Гарант», по состоянию на 29.11.2017 рыночная стоимость платформы четырехосной №54583745 составляла 82 000 руб., платформы четырехосной № 54583737 - 82 000 руб., хоппердозатора ЦНИИ, модель 55-76 30880249- 204 000 руб., хоппер-дозатора ЦНИИ, модель 55- 76 30880256- 204 000 руб., крана КЖДЕ-16 № 829- 310 000 руб., крана КЖ-561 № 140 - 385 000 руб., платформы четырехосной № 54524962 - 116 000 руб., платформы четырехосной №54524970 - 116 000 руб., платформы четырехосной № 54583406 - 116 000 руб. Таким образом, вопреки суждениям заявителя, стоимость имущества не была занижена, договор исполнен по рыночной стоимости и не причинил ущерб кредиторам должника

Причастность ФИО16, ФИО7, ФИО17 и ФИО6  к банкротству ЗАО «Фаст» материалами дела не подтверждается.

В финансово-хозяйственной документации должника отсутствуют протоколы собраний акционеров или иные документы, из которых бы следовало, что спорные договоры одобрены ФИО9 или ФИО7, решение о заключении договоров принимались лично ФИО2 и  ФИО10

То обстоятельство, что ФИО17 не принял мер взысканию задолженности по договору от 09.01.2018 с ООО «Куб», не свидетельствует о противоправности его поведения, являющейся достаточным обстоятельством для применения к нему субсидиарной ответственности.

Касаемо довода заявителя о необходимости привлечения ликвидатора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности апелляционный суд констатирует, что 16.08.2018 единственным акционером ЗАО «ФАСТ» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем нести субсидиарную ответственность за факты хозяйственной деятельности должника, имевшие место до назначения её ликвидатором, не может. 

Порядок ликвидации юридического лица закреплён в статье 63 ГК РФ, которая не возлагает на ликвидатора (ликвидационную комиссию) юридического лица обязанностей по восстановлению финансового состояния ликвидируемого юридического лица. К моменту назначения ФИО6 ликвидатором перед ЗАО «ФАСТ» имелась просроченная дебиторская задолженность только у ЗАО «Невский берег» и ООО «ДСК1». Данные общества были ликвидированы 15.02.2016 и 21.03.2018, в связи с чем возможность обращения в суд для взыскания дебиторской задолженности была утрачена до назначения ФИО6 в качестве ликвидатора должника. При этом 31.08.2018 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области появились сведения об обращении ООО «Кардеон» с заявлением о признании ЗАО «ФАСТ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскание дебиторской задолженности целесообразно было производить в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-109386/2018/субс.1 отменить.

Привлечь ФИО2 и ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ФАСТ».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами. 

Направить вопрос возобновления производства и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова