ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 августа 2022 года                                                                                   Дело № А65-2756/2022

№11АП-8612/2022

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21, 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русло" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-2756/2022 (судья Пармёнова А.С.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта направления 29.03.2021г. в ИФНС №16 по РТ бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Русло» за 2020 год ненадлежащим лицом - ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-  конкурсный управляющий ООО «Русло» - ФИО3 (паспорт) (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта направления 29.03.2021г. в ИФНС №16 по РТ бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Русло» за 2020 год не надлежащим лицом - ФИО2

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба №16 по РТ. В порядке ст. 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года  заявление оставлено  без рассмотрения, заявителю возвращено 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русло» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  арбитражный суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, наличие такого права не свидетельствует о наличии спора о праве.

Заявитель просит отменить определение арбитражного суда от  26.04.22г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20  июня 2022г.     апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.07.22г.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 21.07.22г. явился представитель заявителя апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.07.22г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 28.07.22г.

По окончании перерыва 28.07.22г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск поступило ходатайство, в котором первый поддерживает заявленную апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело 28.07.22г. в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с доводами заявителя, изложенными в представленном заявлении, ФИО2 была направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность. На момент направления указанной отчетности имелось решение  от 25.03.2021 о признании заявителя банкротом и открытии конкурсного производства, трудовой контракт с ФИО2 был расторгнут, полномочия   на отправление отсутствовали.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства – юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предмет доказывания перечисляется в ст. ст. 217-220 АПК РФ, в обобщенной форме требования названы в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Заявитель должен доказать, что факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее – Информационное письмо), арбитражным судам даны следующие рекомендации. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица (пункт 5 Информационного письма).

Таким образом, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо также установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Федеральный закон № 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно  п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением  арбитражного суда по делу №А65-18832/2020 от 25.03.2021  (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Русло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Из представленных документов, а также пояснений заявителя  арибтражный суд установил  наличие спора между обществом в лице конкурсного управляющего и бывшим директором общества. 

Как пояснил заявитель в судебном заседании, установление юридического факта необходимо для обращения к ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование заявления направлено на установление юридических фактов, которые необходимы для разрешения спора о праве.

Таким образом, оценка действий  бывшего директора ООО  «Русло» должна производиться в рамках спора  о взыскании убытков либо иных требований в рамках дела о банкротстве заявителя, а не в порядке    установления юридического факта.

Согласно положению, содержащемуся в ч. 4 ст. 221 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как указано выше, в условиях наличия признаков спора о праве (гражданском праве либо праве, вытекающем из публичных отношений), требования об установлении факта – направления бухгалтерской отчетности, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск; об установлении юридического факта  без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд лишь констатирует невозможность оценки (рассмотрения по существу) заявленных требований в рамках особого производства – производства по установлению юридических фактов.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о наличии спора между сторонами.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, как видно из определений арбитражного суда по делу №А65-18832/2020 о несостоятельности ООО «Русло» в указанном деле рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вопрос по существу не рассмотрен.

Обстоятельство направления 29.03.2021г. в ИФНС №16 по РТ бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Русло» за 2020 год надлежащим либо ненадлежащим лицом - ФИО2 - подлежит установлению судом как основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «Русло». При таких обстоятельствах заявление об установлении юридического факта в рамках настоящего дела обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса РФ обращение с апелляционной жалобой при обжаловании такого определения законом не предусмотрено, заявление о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось, госпошлина распределению не подлежит.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-2756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                              Д.А. Дегтярев