Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163882/2018

15 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега+" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, пом. 21-Н, ОГРН:  1117847571071)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная интеграция" (адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН:  1147847000564)

о взыскании 1 272 069,49 руб.

при участии

- от истца:  не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега +" (далее – ООО "Омега +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная интеграция" (далее – ООО "Строительная интеграция") о взыскании 1 001 520 руб. неосновательного обогащения и 270 549,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 14.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжным поручением от 09.10.2015 № 67 денежных средств в сумме 1 001 520 руб. в отсутствие договорных отношений и не предоставление ответчиком встречного исполнения, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у последнего отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Выпиской АО Банк «Советский» по операциям на счёте за период с 20.05.2015 по 02.02.2018 подтверждается, что платёж в сумме 1 001 520 руб. произведен истцом ответчику 09.10.2015 на основании договора поставки от 02.10.2015 № 0210-2015.

На основании названного договора поставки ООО "Строительная интеграция" (поставщик) по товарной накладной от 20.10.2015 № 5 передало ООО "Омега+" (покупатель) товар на сумму 1 021 847,92 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление ответчиком истцу встречного исполнения, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега+" в доход федерального бюджета 25 721 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.