АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5374/2017

г.

Тюмень

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 21.06.2017 года

Заявление о составление мотивированного решения поступило 27.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного  производства  дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 316 763 рубля 69 копеек,               

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» о взыскании задолженности в размере 316 763 рубля 69 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 303 124 рубля 79 копеек, неустойка в размере 13 638 рублей 90 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.    

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 23.09.2015 № 8/99-15.

Определением от 02.05.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 16.06.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления 62505210179992, 62505210179930).  

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505210179947).  

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрение дела проводится без вызова сторон. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что полномочий у генерального директора ФИО1 на выдачу представителю ФИО2 доверенности на подписание и подачу иска не было; также ответчик полагает, что в отсутствие подписанного сторонами протокола согласования цены договор поставки является незаключенным. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Между тем, порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 316 763 рубля 69 копеек. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 года между ООО «ВИТАТОРГ» (поставщик, истец) и ООО ТД «Южный» (покупатель, правопреемник ответчика) был заключен договор поставки № 8/99-15 (с протоколом разногласий от 23.09.2015), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары для дома (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-30).

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил в период с 14.10.2016 по 25.11.2016 ответчику товар на общую сумму 368 377 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 31-55).

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора от 23.09.2015 № 8/99-15 стороны согласовали, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.9 договора от 23.09.2015 № 8/99-15 в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 303 124 рубля 79 копеек. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 года составляла 485 391 рубль 51 копейка (л.д. 56).

12.03.2017 года истцом в адрес ответчика была претензия б/н от 12.03.2017, с требованием погасить задолженность в размере 303 124 рубля 79 копеек и уплатить неустойку в течение 10 банковских дней (л.д. 57-59). Ответчик получил данную претензию 20.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением № 14340409011690 (л.д. 60), однако, ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 303 124 рубля 79 копеек.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки опровергается фактом согласования сторонами поставки конкретного товара по конкретным ценам в момент его передачи истцом ответчику по товарным накладным.  

Доводы ответчика о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, суд также считает необоснованными, которые не подтверждаются материалами дела.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «ВИТАТОРГ» к ООО ТД «Южный» о взыскании задолженности в размере 303 124 рубля 79 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 638 рублей 90 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки № 23.09.2015 № 8/99-15 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.  

Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 14.01.2017 по 25.04.2017 составляет 13 638 рублей 90 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, требование ООО «ВИТАТОРГ» о взыскании с ООО «Правдинскторг» неустойки в размере 13 638 рублей 90 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2017 № 05-03-17/СР, подписанный ООО «ВИТАТОРГ» (клиент) и ИП ФИО2 (консультант), в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей (л.д. 70-73).

Истец подтвердил оплату по договору от 09.03.2017 № 05-03-17/СР в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 31.03.2017 № 724 – л.д. 75).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2.4.7 договора от 09.03.2017 № 05-03-17/СР, в рамках указанного договора консультант обязуется в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства принимать участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Тюменской области.

С учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, а также учитывая письменные возражения ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 854 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 316 763 рубля 69 копеек государственная пошлина составляет 9 335 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 865 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 39 335 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.09.2015 № 8/99-15 в размере 316 763 рубля 69 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 303 124 рубля 79 копеек, неустойка за период с 14.01.2017 по 25.04.2017 в размере 13 638 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 39 335 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 865 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья

Бедерина М.Ю.