АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12432/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засевания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  21, 31 января, 07, 16 и 27 февраля 2024 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 76 455 руб. 10 коп. за период апрель, сентябрь 2022 года, март – июнь 2023 года.

Заявлением от 11.12.2023 истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 448 руб. 54 коп. за период апрель 2022 г., март – июнь 2023 г. (исключив период – сентябрь 2022 года). При этом истец также представил подробный перечень объектов (помесячно за период с марта по июнь 2023), по которым возник долг, указав также, что предметом взыскания по всем указанным объектам является стоимость электроэнергии за места общего пользования.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 08 час. 30 мин. 31.01.2024, до 12 час. 00 мин. 07.02.2024, до 13 час. 30 мин. 16.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца.

Истец заявлением от 15.02.2024 вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 383 руб. 21 коп. за период март – июнь 2023 года, исключив из расчета период апрель 2022 года.

В связи с уточнением исковых требований в судебном заседании 16.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.02.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в период с марта по июнь 2023 года осуществила поставку ресурса как в жилые, так и в нежилые помещения, расположенные по адресам:  

- 

<

...>, № 319а (Фонд Экология), пом. № 14-20 (ООО САГ Билдинг), нежилое помещение № А-4 (1,2,3,4) (Пиццерия Венеция), помещение Н-6,  

- 

<

...>  Октября, д. 4/1, помещ. № 25-27 (ИП Буц), д. 6/1, н-6 (32) (ИП ФИО3), д. 12/1, помещение (ООО Кристалл-Сервис), помещен. Н-7 (35, 36, 37,38) (офис ООО «Жилкомхоз»), 

- 

<

...>, помещение бытовки, д. 11 пом. 1 (колясочная).

Согласно ведомости за апрель 2023 года проведена корректировка на сумму – 63 руб. 60 коп. по ул. Возейской, д. 17 (нежилое помещение № А-IV, за период январь 2022 года)

Всего по расчету истца со ссылкой на ведомости энергопотребления и расшифровку объемов энергопотребления, сумма долга по вышеуказанным объектам составила: за март 2023 года - 1 547,41 руб., за  апрель 2023 года – 1 263,85 руб., за май 2023 года – 2 670,37 руб., за июнь 2023 года – 901,58 руб. Весь объем энергопотребления согласно расшифровке истца произведен на общедомовые нужды.

Итого по расчету истца сумма задолженности составила 6 383 руб. 21 коп. Корректировка на сумму (-63,60 руб.) в действительности была произведена к счету-фактуре за сентябрь 2022 года.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также соответствующие ведомости энергопотребления.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и .оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор энергоснабжения с истцом не заключен, в связи с чем он не несет ответственность за неисполнение обязательств. Также сообщил, что в спорный период не все помещения были пустующими, а именно: нежилое помещение, общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 2/2; жилое помещение, кв. 25-28, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1; нежилое торговое здание  магазин «Мелодия», расположенное по адресу: ул. 60 лет Октября д. 18/1. В отношении указанных помещений приобщил в материалы дела копии договоров аренды.  В другой части помещений ответчик указал, что помещения в реестре муниципальной собственности не значатся.

Кроме того, ответчик сообщил, что нежилые помещения общей площадью 428 кв.м,  расположенные по адресу, ул. 60 лет Октября, д. 12/1 были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4, нежилые помещения общей площадью 217,2 кв.м. были переданы в собственность по договору купли-продажи ООО «Жилтехсервис».

Истец указал, что в отношении тех помещений, которые были сданы в аренду, арендаторы в адрес гарантирующего поставщика с заявкой о заключении договоров энергоснабжения на указанные точки поставки не обращались, договоры энергоснабжения с указанными арендаторами не заключены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного именно Комитет является надлежащим ответчиком по делу в части требований истца об оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводам ответчика о продаже помещений, размещенных по адресу: ул. 60 лет Октября, д.12/1, уже была ранее дана оценка судом в рамках арбитражного дела №А29-6036/2023. Суд указал, что с учетом представленных истцом документов и пояснений предъявленная к оплате электроэнергия, рассчитана в отношении площади помещений, равной  70 кв.м., и которые в спорный период относились к муниципальному имуществу и являлись пустующими.

В рамках указанного дела был рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в части объектов энергопотребления, включая все спорные помещения, кроме помещения по  ул. 60 лет  Октября, д. 6/1, н-6 (32) (ИП ФИО3) в г. Усинске.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-6036/2023, ответчиком (Комитетом) обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-954/2019 также были удовлетворены исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе помещения по  ул. 60 лет  Октября, д. 6/1, н-6 (32) (ИП ФИО3) в г. Усинске.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорных объектов энергопотребления муниципальному образованию ГО «Усинск» подтверждены.

В соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов по делам № А29-6036/2023, А29-954/2019 в указанной части имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств продажи спорных помещений, регистрации права собственности на них за другим лицом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судом также отклонены доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности на объекты, в частности расположенные по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 2/2, д. 18 (магазин «Мелодия») и прочие помещения, указанные в отзывах на иск, поскольку согласно ведомостям энергопотребления и расшифровке объемов энергопотребления, последнему к оплате таковые не предъявляются.

Расчет суммы долга произведен истцом верно и признан судом обоснованным.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 383 руб. 21 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 196 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина