АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                                   Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37435/2017

17 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2", ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лацкан плюс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Пеплос», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 352 986 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 121 от 07.03.2014, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 121 от 26.08.2015, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2", ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, (далее – истец, АО "БКЖБИ-2"), 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лацкан плюс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Лацкан плюс"), о взыскании задолженности по поставке в размере 352 986 руб. 72 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2018 до 10.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пеплос» (л.д. 86).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 84). Представитель истца знакомился с материалами дела , заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 81), .

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истцом товар получен в полном объеме (л.д. 44-45). 

 Третье лицо  также представило отзыв, которым просило в удовлетворении исковых требований отказать,  указало на то, что готовые изделий были отгружены в адрес ООО «Лацкан Плюс».

 В судебном заседании представитель  ответчика и третьего лица поддержал   доводы отзывов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Ответчиком в судебном заседании  03.09.2018 заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 (л.д. 136), которое было судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 88 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 03.09.2018 был допрошен свидетель ФИО3 (л.д. 131), который пояснил, что товар получен сотрудниками истца.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом – АО «БКЖБИ-2» в апреле 2017 года вело переговоры с ответчиком – ООО «Лацкан Плюс» об изготовлении ответчиком комплектов одежды – мужских костюмов, пошитых в едином корпоративном стиле.

В устной форме представители истца и ответчика согласовали артикул ткани (цвет, фактура) и модели костюмов, что следует из  содержания иска.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № БА2Л0001 от 19.04.2017 на сумму 352 986 руб. 72 коп. с наименованием в графе «Товар»:

- Брюки мужские арт. С5-32И 57 шт.;

- Пиджак мужской арт. С4-32И 29 шт. (л.д. 5).

Истцом произведена оплата выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 7703 от 28.04.2017 на сумму 352 986 руб. 72 коп. (л.д. 6) и ответчиком не оспорено.

До настоящего времени в адрес истца товар поставлен не был.

Ответчиком истцу представлены образцы костюмов, которые истцом не приняты, поскольку они не соответствовали по цвету и фактуре ткани договоренностям, достигнутым ранее сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по поставке товара в размере 352 986 руб. 72 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102 от 28.08.2017 с требованием  возвратить  денежные средства, уплаченные за товар  (л.д. 7).

Также в претензии указано на то, что истец отказывается от принятия брюк (57 шт.) и пиджаков (29 шт.), поскольку при пошиве мужских костюмов заменена ткань (артикул 211137) на другую, которая по цвету, фактуре и качеству отличается от ткани (артикул 211137).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 75 от 19.09.2017, в котором содержалась информация о том, что товар истцом получен и претензий при получении товара от истца не поступало (л.д. 8).

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ .

Поскольку факт поставки товара  ответчиком на сумму внесенной истцом предоплаты  не подтвержден, судом  приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца  о  взыскании денежных средств  с ответчика. 

 Возражения ответчика  со ссылкой на  то обстоятельство, что товар поставлен и принят истцом ,  отклоняются судом, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ .

Поскольку факт поставки товара  ответчиком на сумму внесенной истцом предоплаты  не подтвержден, судом  приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца  о  взыскании денежных средств  с ответчика. 

 Возражения ответчика   и третьего лица о поставке товара надлежащего качества истцу отклоняются судом, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт перечисления ему  истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в указанной сумме.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ООО "Лацкан Плюс»" с момента получения предоплаты за товар    предприняты надлежащие действия по поставке товара истцу,  в материалы дела не представлено.   Доводы ответчика о том, что   изготовленные изделий – брюки мужские и пиджаки   в количестве и   качестве, указанном в счете на оплату, были   поставлены истцу и приняты им, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.   Документы  о получении товара  от третьего лица  ответчиком ,  действия по замерам сотрудников истца  не свидетельствуют о передаче товара истцу.

 Пояснения свидетеля о передаче  изделий сотрудникам истца также не нашли своего  документального подтверждения , доказательств получения   пошитых изделий  сотрудниками АО «БКЖБИ № 2» , оплаченного   по счету от 19.04.2017, материалы дела не содержат. 

 Представленные ответчиком доказательства получения товара сотрудниками истца касаются иного подписанного сторонами договора № 151Н.

Суд не может принять в качестве  доказательств показания свидетеля о том, что  изделия  получены сотрудниками истца  в отсутствие каких-либо расписок, подписей лиц, получивших товар, поскольку получение товара истцом либо  лицами, уполномоченными  им на принятие товара, должно быть подтверждено документальными доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. 

 Материалы дела не содержат  каких-либо  отметок о получении  истцом либо его сотрудниками товара, оплаченного истцом в спорной сумме. Также суд учитывает, что свидетель  в данном случае является заинтересованным в исходе дела лицом.

Также в качестве надлежащего доказательства получения товара истцом не может быть принята переписка сотрудников  сторон.

 Представленная в дело товарная накладная от 15.06.2017   не содержит подписи покупателя. ( л.д. 106).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании разовой сделки купли-продажи, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 352 986 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 060 руб.  

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 11272 от 17.11.2017, а потому суд взыскивает государственную пошлину в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229  АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лацкан Плюс» в пользу истца – акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2" задолженность в размере 352 986 руб. 72 коп.,  а также сумму государственной пошлины в размере 10 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru