ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62586/2010

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.366

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-33317/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.366 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»,

установил:

ЗАО «Маглайн ИТМ» 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 заявление  ЗАО «Маглайн ИТМ» принято к производству.

Определением арбитражного от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас» применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 29.03.2021 обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым она просит:

 1. Признать обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов по неисполненным обязательствам ООО «СТК «Полифас» перед ФИО2 в виде денежных средств в сумме основного долга 762 500 рублей по договору от 16.04.2007 №1П/ДС07 и в виде денежных средств в сумме основного долга 762 500 руб. по договору от 16.04.2007 №1П/ДС-08 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК «Полифас». 

2. Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о включении в реестр требований ООО «СТК «Полифас». 

3. Признать залоговый статус требований ФИО2 в размере 762 500 рублей основного долга по договору от 16.04.2007 №1П/ДС-07 и в размере 762 500 рублей основного долга по договору от 16.04.2007 №1П/ДС08, о включении которых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» просит кредитор. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56- 62586/2010/з.364.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СТК «Полифас» завершено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 19.07.2023 с заявлением о возобновлении производства по настоящему спору.

В судебном заседании 29.08.2023 производство по заявлению ФИО2 возобновлено протокольным определением.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без рассмотрения по мотиву завершения процедуры банкротства ООО «СТК «Полифас».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор полагает, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «СТК «Полифас» завершено определением от 05.05.2023, которое ни ФИО2, ни иными лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

Завершение процедуры банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, который отвечает за ведение реестра требований кредиторов, а также ликвидацию должника.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. 

В определении от 20.03.2014 №601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления №29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено судом первой инстанции 05.05.2023.

Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции 29.08.2023) и апелляционной инстанции (15.11.2023) ООО «СТК «Полифас» было исключено из ЕГРЮЛ, что влечет прекращение производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрев оснований для разрешения по существу заявления ФИО2, проверки обоснованности ее требования, ошибочно оставил заявление кредитора без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2020 по делу №А56-75826/2017. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового определения – о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов (учитывая, что последняя не обжаловала определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.366 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

декабря 2022 года