Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» июля 2019 года

Дело № А12-8082/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее – истец, МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» (далее – ответчик, ООО «Элитволгострой») о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  муниципальными контрактами № 1 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., №2 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп, № 3 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., № 4 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., № 5 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., № 6 от 15.04.2016 в размере 7 439 руб. 78 коп., № 7 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., № 8 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп., № 9 от 15.04.2016 в размере 7 440 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «Элитволгострой» (Подрядчик) 15.04.2016 заключены муниципальные контракты №№ 1корр,  2корр, 3корр, 4корр, 5корр, 6корр, 7корр, 8 корр, 9корр на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», 

<

...>» (далее – Контракты №1-9)

В соответствии с пунктом 2.1. Контрактов №№1-9  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», Волгоград, ул. Таращанцев, д.72», в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1. Контрактов №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 цена контракта составляет 88 889 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта № 6, цена контракта составляет 88 886 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2 Контрактов    №№1-9 Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику-застройщику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Соответственно, Подрядчик должен был выполнить работы до 18.05.2016.

Предусмотренные Контрактами работы выполнены Подрядчиком 24.06.2016, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 24.06.2016 № 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1

В соответствии с пунктом 11.3 Контрактов №№1-9 за неисполнение в сроки, установленные настоящим Контрактом, своих обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №№ 1-9 за период с 19.05.2016 по 23.06.2016 на общую сумму 66 690 руб. 02 коп. 

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенных выше контрактов, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По условиям заключенных муниципальных контрактов МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поручило, а  ООО «Элитволгострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», 

<

...>».

При этом в пунктах 5.3., 5.4., 5.5. 8.1.15, 9.1.2. Контрактов установлена последовательность исполнения сторонами обязательств по Контракту:

- Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, и передает Заказчику разработанную проектно-сметную, рабочую и техническую документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

- после получения от Подрядчика документации Заказчик направляетдокументацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для прохождения государственнойэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценкидостоверности определения сметной стоимости, заключает и оплачивает договор напроведение государственной экспертизы.

- после проведения в установленном законодательством порядке государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий Подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную, рабочую и техническую документацию, соответствующую положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном носителе в 6 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Таким образом, по условиям Контрактов ООО «Элитволгострой» были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ по корректировке проектной документации по объекту и по передаче результата проектных работ Заказчику, а Заказчиком были приняты на себя обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, в установленный в пункте 6.2. Контрактов срок выполнения работ по Контрактам не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости, поскольку предусмотренная Контрактами продолжительность выполнения работ 20 рабочих дней установлена для исполнения обязательств Подрядчика, а прохождение государственной экспертизы в силу положений Контракт является обязательством Заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату исполнения Контрактов) и пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 60 дней.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик 29.04.2016 передал Заказчику разработанную проектно-сметную, рабочую и техническую документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 29.04.2019 подано заявление в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы выполненной ООО «Элитволгострой» корректировки проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», Волгоград, ул. Таращанцев, д.72», что подтверждается письмом исх. № 1575 от 29.04.2016.

19.05.2016 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» заключен договор на проведение экспертизы № 132-15П1 от 19.05.2016 года. 

Согласно пункту 3.1 указанного Договора Исполнитель (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») выполняет экспертные работы в течение 60 дней.

Письмом исх. № 132-15.Э21 от 21.06.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» уведомило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о завершении государственной экспертизы по подготовленной Подрядчиком проектной документации. 

22.06.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выданы положительные заключения государственной экспертизы № 34-1-1-2-0043-16 и № 34-1-6-0132-15П1.

После получения положительного заключения государственной экспертизы 24.06.2016 ООО «Элитволгострой» в соответствии с пунктами 5.5. и 8.1.15 Контракта предоставило Заказчику по накладной приема-передачи технической документации от 24.06.2016 итоговый результат работ, соответствующий положительному заключению экспертизы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016.

С учетом изложенного, общая продолжительность выполнения ООО «Элитволгострой» работ по Контрактам составила 14 рабочих дней, в том числе:

-     11 рабочих дней за период с 15.04.2016 по 29.04.2016 (до передачи подготовленной документации Заказчику для направления на государственную экспертизу);

-     3 рабочих дня за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Довод истца о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на подрядчика в силу выданной истцом доверенности, суд находит несостоятельным.

Заказчиком была выдана доверенность ответчику на право участия и устранения замечаний при проведении государственной экспертизы по корректировки проекта по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит», 

<

...>». Корректировка, а также на право проведения государственной экспертизы корректировки проектов, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также согласования сводного сметного расчета, откорректированного по замечаниям ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Выдача доверенности не возлагает обязанности на Подрядчика заключить договор на прохождение государственной экспертизы, а лишь предоставляет право принимать участие в ее проведении с целью своевременного устранения замечаний в представленной на экспертизу документации.

Как усматривается из представленных документов, договор на проведение экспертизы с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» был заключен самим МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Поскольку условиями контрактов обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости возложена на Заказчика, срок прохождения государственной экспертизы не подлежит включению в общий срок выполнения работ по Контрактам. Следовательно, Подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы в установленные контрактами сроки.

Таким образом, основания для начисления неустойки и удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                  Е.С. Бударина