Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14665/2022

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К»,

апелляционное производство № 05АП-723/2024

на решение от 27.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14665/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Московского филиала Китайской компании коммуникаций и строительства (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 19.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 78), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московсковский филиал Китайской компании коммуникаций и строительства (далее – истец, АООО КККС) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (далее – ответчик, ООО «СахСтрой и К») о взыскании 1 648 400 руб. неосновательного обогащения и 412 100 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу № А51-14665/2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО «СахСтрой и К», т.к. ответчик определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2022 не получал. Как указывает апеллянт, документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела хоть и имеются, но не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением правил почтовой связи и имеется сомнение в достоверности указанной в них информации. Ссылается на ненадлежащую работу почтовой организации, в связи с чем, по мнению ответчика, информация о якобы неудачной попытке вручения РПО ООО «СахСтрой и К» не может считаться достоверной и доказанной. Полагает, что суд первой инстанции не придал значение доказательству, которое было оформлено с нарушением правил почтовой и не отвечало критериям достоверности, и без достаточных оснований применил к ответчику фикцию надлежащего судебного извещения, рассмотрев дело в его отсутствие, что привело к закрытию ООО «СахСтрой и К» доступа к правосудию.

Апеллянт отмечает, что поскольку не участвовал в судебном заседании, ответчик не смог доказать факт выполнения им работ на сумму уплаченного аванса. Как указывает ответчик, фактически работы на сумму аванса были выполнены ООО «СахСтрой и К», также ответчиком были выполнены дополнительные работы (установлены леса), необходимость которых появилась в процессе выполнения работ по договору и договором не предусмотрена. При этом, фактически стороны пришли к устному соглашению о том, что эти работы будут выполнены ответчиком, а потом будут включены в счет и по ним будет заключено дополнительное соглашение. ООО «СахСтрой и К» ссылается на то, что промежуточные акты выполненных работ были переданы истцу нарочно, что допускается пунктом 7.1 договора. Однако, истец уклонялся от подписания актов выполненных работ. Ответчик полагает, что поскольку суд первой инстанции взыскал всю сумму аванса, перечисленную ответчику истцом, то ответчик, выполнив работы по кирпичной кладке, а также дополнительные работы по установке и монтажу лесов, на общую сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ - 1 536 180 руб. понес убытки. Апеллянт также указывает, что согласно подпункту 3 пункта 3.1.10 договора материалы, необходимые для выполнения работ должен был предоставлять истец. Однако, ввиду задержек с материалами по устной договоренности между сторонами, поскольку между ними сложились доверительные отношения, ответчик самостоятельно приобретал необходимые материалы и использовал их в работе с расчетом, что указанные затраты будут компенсированы истцом в дальнейшем.

Кроме того, ООО «СахСтрой и К» указывает, что насколько ему известно, истец фактически пользуется результатом работ ответчика, который имеет для него коммерческий интерес. Полагает, что обращение истца в суд за взысканием с ответчика суммы аванса, которая фактически близка к стоимости выполненных ответчиком работ, можно расценить как злоупотребление правом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «СахСтрой и К», действуя разумно и добросовестно, был ограничен и/или столкнулся с обстоятельствами, препятствующими совершению им соответствующих юридических действий. По существу спора истец, указывает, что в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов выполнении ответчиком работ по договору субподряда, не представлены надлежащие доказательства подтверждения своей позиции. Указывает, что ООО «СахСтрой и К» не представлено доказательств передачи истцу указанных им в жалобе промежуточных актов. Как указывает АООО КККС, субподрядчик не принимал у подрядчика строительную площадку, не осуществил мобилизацию техники и иных ресурсов на строительную площадку, не принял у подрядчика давальческие материалы, не извещал подрядчика об окончании скрытых работ для их освидетельствования, о завершении работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, для проведения испытаний, равно как и не направлял исполнительную документацию, акты выполненных работ и иные документы в подтверждение выполнения работ. По мнению АООО КККС, нет достоверных и надлежащих доказательств действительного нахождения субподрядчика на строительной площадке и выполнении им работ. Считает, что предоставленные ответчиком фото и видеоматериалы, уведомление об уплате штрафа, как свидетельство выполнения работ по договору субподряда и дополнительных работ не могут быть доказательствами по делу, из них не усматривается, съемка ведется субподрядчиком, что выполняются работы именно субподрядчиком, именно в рамках договора субподряда, и на объекте, указанном в договоре субподряда. Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда») состоит из множества цехов (это усматривается из нумерации цеха в предмете договора субподряда), для строительства, которых заказчиком (ООО «ССК «Звезда») привлечены различные подрядчики (не только АООО КККС).  Из фото и видео матенриалов в принципе не усматривается, что запечатленные там работники являются работниками ответчика, т.е. съемка могла быть любых работников любых организаций, работающих на ССК «Звезда». Истец также указал, что в соответствии с условиями договора субподряда (п.п.14.2.8.) обязательна идентификация каждого лица, привлеченного к работе на строительной площадке, и ношение униформы с фирменным наименованием субподрядчика. На спецодежде работников, участвовавших в фото и видеосъемке, отсутствует логотип субподрядчика или иное указание на субподрядчика. Истец также возражает относительно представленной переписки, считает её недопустимым и недостоверным доказательством.

Определением от 27.03.024 судебное разбирательство откладывалось на 24.04.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1З41/2024.

От истца поступили отзывы на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1З41/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «СахСтрой и К», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению ответчика рассмотрение спора по делу N А59-1341/2024 о взыскании задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО «СахСтрой и К» по договору субподряда от 16.03.2022 № 01 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, с учетом представленных сторонами дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения АООО КККС (подрядчик) и ООО «СахСтрой и К»  (субподрядчик) строились на основании договора №CF161-2022-249 на выполнение работ по кладке кирпича внутренних стен и перегородок (Цех №161) от 04.04.2022 (далее - договор субподряда), заключенного для целей и во исполнение обязательств Подрядчика по договору от 07.11.2019 №2019-1452.2-164 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - основной договор), заключенного между подрядчиком и ООО «ССК «Звезда» (заказчик), по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапов).» VII этап. Гидротехнические сооружения (реконструкция). Мелководная и Южная набережные. РТП-60». IV этап. Цех сборки блоков. Устройство вертикальной планировки территории строительства. Подпорные стенки. VIII этап. Гидротехнические сооружения (новое строительство). Зона таможенного контроля на участке территории опережающего развития «Большой Камень» в границах объекта «ССК «Звезда» (расширение). Вынос сетей канализации с территории строительства. VI этап. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Вынос сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства, (далее - Объект / Объект строительства).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда - его цена составляла 4 121 000 руб.

Пунктом 6.1 договора субподряда определены следующие сроки: дата начала Работ - 27 февраля 2022 г., срок окончания работ (конечный срок) - 12 мая 2022 г.

В соответствии с подпунктом 10.2.2. договора субподряда, субподрядчик был обязан своевременно выполнить и завершить работы, в соответствии с согласованными договором субподряда сроками выполнения работ - т.е. 12 мая 2022 года.

Подрядчиком в адрес субподрядчика во исполнение договора субподряда были перечислены платежным поручением от 05.05.2022 №513 денежные средства в сумме 1 648 400 руб.

В подтверждение получения денежных средств субподрядчиком был выставлен счет-фактура от 05.05.2022 (в форме УПД).

Как указывает истец, обязательства по своевременному и полному завершению работ субподрядчиком не были исполнены - срок выполнения работ не был соблюден, результат работ к приемке не был предъявлен, в связи чем подрядчик заявил отказ от исполнения договора субподряда, в соответствии с подпунктом 2) пункта 18.2. договора субподряда, и уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда через 10 (десять) дней после получения субподрядчиком Уведомления - требования, согласно подпункту 2) пункта 18.2., 19.4. договора субподряда.

Субподрядчику было указано на необходимость предъявить к приемке незавершенные работы в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора субподряда, а также выполнить все действия, предусмотренные пунктом 18.4 договора субподряда.

Уведомление-требование от 12.07.2022 за исх. №733 было направлено подрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном договором субподряда (пункты 19.4. и 19.5.) заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 69280673003437) и ценным письмом с описью вложения (РПО 69280673003444).

Уведомление считается полученным субподрядчиком в день направления по адресу электронной почты - 12.07.2022, а договор субподряда расторгнутым - с 23.07.2022. По данным из отчета Почты России заказное письмо прибыло в место вручения 15.07.2022 и считается в этот день полученным субподрядчиком. В случае отсчета срока для расторжения договора субподряда с этого момента - договор субподряда считается расторгнутым с 26.07.2022.

Субподрядчик не произвел действий по предъявлению к приемке работ, выполненных до расторжения договора субподряда, сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 1 648 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.05.2022 №513, не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 18.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков субподрядчику, письменно уведомив субподрядчика об этом за 10 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора в случае нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных в пункте 6.3 договора более, чем на 20 дней по вине субподрядчика.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление - требование от 12.07.2022 за исх. №733 заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 69280673003437) и ценным письмом с описью вложения (РПО 69280673003444). Указанное уведомление прибыло в место вручения 07.09.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, и 09.10.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Уведомление считается полученным субподрядчиком в день направления по адресу электронной почты - 12.07.2022, а договор субподряда расторгнутым - с 23.07.2022.

По данным из отчета Почты России заказное письмо прибыло в место вручения 15.07.2022 и считается в этот день полученным субподрядчиком. В случае отсчета срока для расторжения договора субподряда с этого момента - договор субподряда считается расторгнутым с 26.07.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Прекращение договора субподряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.04.2022 между сторонами был заключен спорный договор на выполнение работ по кладке кирпича внутренних стен и перегородок (Цех №161), заключенного для целей и во исполнение обязательств подрядчика по договору от 07.11.2019 №2019-1452.2-164 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - основной договор), заключенного между подрядчиком и ООО «ССК «Звезда» (заказчик), по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Во исполнение условий договора платежным поручением 05.05.2022 № 513 подрядчиком в пользу субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 1 648 400 руб.

В подтверждение получения денежных средств субподрядчиком был выставлен счет-фактура от 05.05.2022 (в форме УПД).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 648 400 руб. подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно вопроса о надлежащем либо ненадлежащем выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, возражая против выполнения ответчиком работ по договору субподряда на сумму аванса, указал на то, что доказательств выполнения работ ответчиком на данную сумму не представлено.

Между тем, ответчик, возражая относительно исковых требований, в суде апелляционной инстанции указал, что работы по спорному договору субподряда им были выполнены на сумму  1 536 180 руб.

В качестве доказательств представил фото и видео материалы на флеш-носителе; промежуточные акты выполненных работ; скриншот переписки, подтверждающей, что  акты выполненных работ направлялись юристу истца, который передал их руководству; уведомление об уплате штрафа, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 536 180 руб.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, на основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает факт выполнения работ субподрядчиком работ по спорному договору.

Представленные фото- и видеоматериалы не являются доказательством того, ответчиком выполнялись работы именно в рамках спорного договора. Поскольку из данных доказательств не представляется возможным установить то, что работы выполняются для АООО КККС.

Апелляционным судом также не принимаются односторонние промежуточные акты выполненных работ. Доказательств направления данных актов в адрес истца в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом, заявляя о том, что данные акт были представлены истцу нарочно, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передачи данных актов, в том числе с отметкой о вручении.

Представленная ответчиком копия скриншота переписки не позволяет установить ее достоверность. Из представленной переписки невозможно установить лицо, с которым велась переписка, также невозможно установить полномочия у данного лица для принятия актов от имени АООО КККС. При этом, апелляционный суд учитывает, что осуществляя переписку по несогласованному сторонами способу, ответчик действовал на свой риск. Ответчик не представил доказательства наличия у истца сотрудника, с которым велась электронная переписка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 7.3.2.3. договора субподряда определено, что без передачи субподрядчиком документации окончательная приемка работ подрядчиком не осуществляется, работ не оплачиваются.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства направления в адрес истца исполнительной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 536 180 руб., подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика, не может подтверждать факт несения расходов в рамках спорного договора субподряда.

Ссылки ответчика на то, что им были выполнены дополнительные работы (установлены леса), необходимость которых появилась в процессе выполнения работ по договору и договором не предусмотрена, в связи с чем стороны пришли к устному соглашению о том, что эти работы будут выполнены ответчиком, а потом будут включены в счет и по ним будет заключено дополнительное соглашение, не могут быть приняты во внимание, как голословные, документально не подтвержденные.

Кроме того, апеллянт, заявлял о том, что ответчик самостоятельно приобретал необходимые материалы и использовал их в работе, не представил доказательства несения затрат на  приобретения материалов для выполнения работ именно в рамках договора, заключенного с АООО КККС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о том, что работы субподрядчиком выполнены частично или в полном объеме и подлежат оплате.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору субподряда обязательств перед истцом установлен.

В связи с этим, поскольку истец в рамках исполнения договора субподряда не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 648 400 руб. по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в части уклонения истцом от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 412 100 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчиком.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 17.2.10 договора субподряда предусматривает ответственность субподрядчика, возникшую по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 17.2.1. договора субподряда, просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика в срок, указанный в пункте 6.1. договора, в т.ч. просрочка работ, вызванная устранением выявленных и оформленных должным образом подрядчиком недостатков и дефектов, влекут за собой наложение штрафных санкций на субподрядчика из расчета соответственно: «1) 0,05 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день (включительно) просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 2) 0,1 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по двадцатый день (включительно) но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 3) 0,5 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора».

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору, АООО КККС правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «СахСтрой и К» неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо уменьшения ее размера, не установлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении и ненадлежащую работу почтовой организации, апелляционным судом отклоняются. Данным возражениям дана надлежащая оценка апелляционным определением от 27.03.2024.

Согласно указанному определению, с целью выяснения обстоятельства о неизвещении ответчика судом первой инстанции апелляционный суд истребовал у Управления ФПС Сахалинской области письменные пояснения по доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 69099275167603, в т.ч. по разночтению в датах, указанных на сайте почты и в штемпеле на конверте.

В соответствии с ответом Управления ФПС Сахалинской области от 01.03.2024 № Ф82-04/159766 почтовое отправление с почтовым идентификатором 69099275167603 поступило в ОПС по месту назначения 02.10.2023. Доставка по адресу осуществлялась 03.10.2022 в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО передано в ОПС на хранение. Информация на сайте о неудачной попытке вручения создана на сайте Почты России на следующий день на основании отчёта почтальона. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения 11.10.2022 возращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ и изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, указанное почтовое отправление считается полученным ответчиком.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу №А51-14665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова