СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-27350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Колупаевой Л.А., 

                                                                  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года по делу № А27-27350/2017 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650993, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) о взыскании 1 966 077,79 руб. задолженности.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее – ООО «Стройснабресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок» (далее – ООО СТК «Медвежонок», ответчик) о взыскании 1 966 077,79 руб. задолженности по договору подряда на строительные работы от 20.05.2015 № 20/05/15-СТКМ.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать истцу в иске в полном объеме.

Указывает, что оплата части выполненных работ на сумму 1 160 000 руб. произведена платежными поручениями, на оставшуюся сумму – путем зачета встречных однородных требований (договор цессии).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Истал».

Несостоятельными являются также выводы суда о подписании части документов уполномоченным ответчиком лицом и о согласовании выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 022 592,54 руб.

Истцом в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложен в иске и не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы в виде калькуляции взыскиваемых сумм с указанием всех исходных данных, позволяющий проверить правильность математических операций, совершенных при его подготовке, что не позволило объективно оценить доводы истца и полноценно участвовать в рассмотрении дела.

Письменный отзыв от истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ООО «Стройснабресурс» (подрядчик) и ООО СТК «Медвежонок» (заказчик) заключен договор подряда № 20/05/15-СТКМ на строительные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные работы по благоустройству территории на объекте, расположенном в 

<

...>, согласно проектно-сметной документацией, порядку расчета договорной цены и оформлению выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Заказчиком произведена оплата платежными поручениями от 22.09.2015 № 117 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2015 № 89 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2015 на сумму 160 000 руб., итого на общую сумму 1 160 000 руб. 

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 966 077,79 руб. задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договора подряда № 20/05/15-СТКМ на строительные работы от 20.05.2015 на общую сумму 3 126 077,79 руб. подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2015 № 2 на сумму 115 000 руб., от 10.06.2015 № 3 на сумму 583 287,99 руб., от 10.06.2015 № 4 на сумму 850 899,99 руб., от 10.06.2015 № 5 на сумму 19 999,99 руб., от 10.06.2015 № 6 на сумму 5 000 руб. и соответствующую им справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 869 187,99 руб.; акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 6 на сумму 26 290 руб., № 7 на сумму 37 500 руб., акт по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1 на сумму 170 506 руб. и соответствующим к ним справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 234 297,26 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 966 077,79 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО  «Стройснабресурс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата разницы между стоимостью указанных работ и размером произведенных платежей осуществлена путем зачета встречных требований.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательства по оплате по вышеуказанным актам в порядке зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Истал», отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Истал», учитывая, в частности, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятое по делу судебное решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Истал».

Также несостоятельными являются доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 1 022 592,54 руб. и принятия их ответчиком.

Так, в подтверждение выполнения объема работ на соответствующую сумму истцом представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.01.2016 № 5 на сумму 645 354,22 руб., локальная смета № 5 на сумму 645 354,22 руб., акт формы КС-2 от 15.12.2015 № 5 на сумму 645 354,22 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015  № 4 на сумму 377 238,32 руб. акт форме КС-2 от 30.11.2015 № 4 на сумму 377 238,32 руб., и локальная смета № 4 на сумму 377 238,32 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО1 от 26.02.2018 № 25 исследуемые подписи от имени ФИО2 в графе» подпись О.Ю. ФИО3 О» в справке по форме КС-3 от 30.11.2015 №4 на сумму 377 238,32 руб., акте по форме КС-2 от 30.11.2015 № 4  на сумму 3772 38,32 руб., локальной смете № 4 на сумму 377 238,32 руб., акте формы КС-2 от 15.12.2015  №5 на сумму 645 354,22 руб. выполнены, вероятно, ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения соответствующего объёма работы и возникновении обязанности ответчика по их оплате.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности объема и стоимости работ в отношении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 № 4 на сумму 377 238,32 руб. и КС-2 от 15.12.2015 № 5 на сумму 645 354,22 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. 

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В поданном в суд исковом заявлении имеется документально оформленный расчет взыскиваемой суммы задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года по делу № А27-27350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Л.А. Колупаева

 

                                                                                                    Н.А. Усанина