ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127106/2022

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 20.01.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2025) финансового управляющего Хаманова Владимира Вячеславовича Педченко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по обособленному спору № А56-127106/2022/сд.11 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Владимира Вячеславовича,

ответчик: Хаманова (ранее - Семенкович) Анастасия Сергеевна, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании платежей должника в пользу ФИО6 (далее – ответчик) в размере 608 468,64 руб., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 12.02.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.02.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, за счет которых совершались платежи не могут являться совместно нажитым имуществом должника и его супруги, так как совершены до заключения брака.

По мнению апеллянта, денежные средства, переданные должником ответчику после даты заключения брака, также не являются совместно нажитым имуществом, так как получены должником до заключения брака, а именно, до 24.08.2021 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «РАПИР» (ИНН 

<

***>) согласно договору купли-продажи от 31.05.2021.

Финансовый управляющий указывает, что спорные платежи не соотносятся с расходами, понесенными ответчиком на медицинские услуги, так как не совпадают ни по дате совершения, ни по размеру, ни по способу платежа.

Определением от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В своем отзыве должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; финансовый управляющий в письменных возражениях не согласился с доводами отзыва. 

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представитель должника поддерживал доводы отзыва по изложенным в нем мотивам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2021 по 30.11.2022 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу Хамановой (ранее - Семенкович) А.С. на общую сумму 608 468,64 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ответчика платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Так же как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу положений статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134). 

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Между сторонами сделки заключен брак, что не оспаривается лицам, участвующими в деле.

Однако, тот факт, что Хаманова (ранее - Семенкович) А.С. являлась супругой ФИО1 и, соответственно, является по отношению к нему аффилированным лицом, само по себе не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что указанные переводы осуществлены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом отметив, что часть спорных перечислений совершена (платежи от 12.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 05.08.2021, 18.08.2021, 12.09.2021, 15.09.2021, 24.09.2021, 30.11.2022) до фактической регистрации брака между должником и ответчиком (свидетельство о заключении брака от 09.09.2021), что по мнению заявителя исключает возможность квалификации данного имущества как совместно нажитого.

Так, возражая на доводы финансового управляющего должника, ФИО1 указал на то, что 30.03.2022 у должника и ответчика был рожден общий ребенок. ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела собственных средств, за исключением денежных средств, являющихся общим имуществом супругов в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, уход за грудным ребенком и его содержание является высокозатратным фактором. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение затрат на медицинские услуги.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание непродолжительный временной период между датами совершения части спорных перечислений должником в пользу ответчика, датой заключения брака между ФИО1 и Хамановой (ранее - Семенкович) А.С. и датой рождения совместного ребенка супругов Х-вых, апелляционный суд полагает, что указанные расходы были направлены на удовлетворение общих семейных потребностей.

В этой связи, разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу супруги необходимо принимать во внимание, что недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей и семьи применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред остальным кредиторам должника.

В данном случае судом установлено, что денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на получение медицинской помощи, связанной с беременностью и родами Хамановой (ранее - Семенкович) А.С.

При этом оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства. Количество перечисленных денежных средств сопоставимо с затратами, необходимыми для поддержания достойного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей семьи, включающей медицинские услуги по беременности и родам.

Таким образом, учитывая наличие у должника и ответчика несовершеннолетних детей и нахождение супруги в юридически значимый период в отпуске по беременности и родам, а также сведений о целях расходования денежных средств, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на обеспечение лиц, находящихся на иждивении у должника при наличии у плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также супруги.

Учитывая, что оспариваемые платежи производились не одномоментно, а в течение длительного времени, сопоставив средний размер производимых перечислений и установив, что размер платежей должника явно не превышал разумные достаточные потребности членов семьи должника в материальном содержании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление должником супруге денежных средств, израсходованных впоследствии ею на хозяйственно-бытовые нужды семьи, не может быть расценено в качестве действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Хамановой (ранее- Семенкович) А.С. носило бытовой характер.

Доказательств того, что сумма на содержание беременной супруги, является завышенной, в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника в части того, что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания беременной супруги, в принципе не предполагает встречное предоставление.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, повседневность и обыденность операций по счету, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств судам не могло быть вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 АПК РФ). В указанных обстоятельствах характер платежей не позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные со злоупотреблением правом, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских и (или) специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-127106/2022/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова