АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-52465/2022

г. Краснодар

09» декабря 2022 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 200 000 руб. штрафа.

По правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, представил письменный отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 820006751-ЭОК от 28.01.2021 (№ 3230900477321000005 в ЕИС) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трамвайной линии по ул. Московской от ул. Солнечной до ул. им. Петра Метальникова в г. Краснодаре» (далее по тексту – Контракт»).

В соответствий с пунктом 3.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Муниципального Контракта по 31 марта 2022 года включительно.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 16 от 08.08.2022 к Контракту, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя Прибыль Подрядчика^ уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 1 179 941 154,48 руб.

В силу п. 5.2.1 Контракта заказчик имеет право по результатам проведенного контроля давать подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

На основании пункта 6.1.16 Контракта при получении письменных распоряжений Заказчика, указанных в п. 5.2.1. Контракта, выполнять требования Заказчика, указанные в распоряжении.

Истец указывает, что выдавал ответчику распоряжение об устранении выявленных 22 недостатков во время строительства от 26.07.2022, которые остались не исполненными в уставленный срок, что подтверждается актом от 09.08.2022, в связи с чем начислил ответчику настойку в размере 2 200 000 руб. в соответствии с п. 12.3.4  Контракта.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 21.09.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 5.2.1 Контракта заказчик имеет право по результатам проведенного контроля давать подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

На основании пункта 6.1.16 Контракта при получении письменных распоряжений Заказчика, указанных в п. 5.2.1. Контракта, выполнять требования Заказчика, указанные в распоряжении.

Согласно п. 12.3.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование начисления штрафа в размере 2 200 000 руб. истец указал, что выдал ответчику распоряжение об устранении выявленных 22 недостатков во время строительства от 26.07.2022.

Вышеуказанное распоряжение остались частично не исполненным в уставленный срок, что подтверждается актом от 09.08.2022.

В распоряжении от 26.07.2022 выявлено 22 недостатка подлежащих устранению, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 2 200 000 руб. (22 недостатка – штраф 100 000 руб. за неустранение одного недостатка) в соответствии с п. 12.3.4 Контракта.

Распоряжение от 26.07.2022 и акт от 09.08.2022 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту суд признает доказанным.

Между тем, применив  положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что положения п. п. 5.2.1, 6.16, п. 12.3.4 Контракта во своей взаимосвязи предусматривают ответственность за неустранение не одного недостатка, указанного в распоряжения, а соответствующего распоряжения, следовательно надлежащий размер штрафа за неисполнении распоряжения от 26.07.2022 будет составлять 100 000 руб., а не 2 200 000 руб., как необоснованно указывает истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что каких либо неблагоприятных последствий истцу выявленные недостатки не повлекли, кроме того, в соответствии с актом от 16.11.2022 все выявленные недостатки, указанные в распоряжении от 26.07.2022, устранены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что размер штрафа является законным и установлен Законом N 44-ФЗ, размер штрафа в 100 000 руб. несоразмерным, по мнению суда, не является.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 545,45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко