﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-15093/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (344011, Ростовская обл., г. Ростов–на–Дону, Буденновский пр-кт, д. 85, ИНН 6163015357, ОГРН 1026103174460) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (659300, Алтайский край, г. Бийск, тер. Промзона, ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769) о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере 12 838 000 руб., встречному иску об обязании возвратить остатки давальческого сырья, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Шаульский И.Н., адвокат, доверенность от 01.03.2021 (сроком 1 год), от акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»  - Пешкова Н.С., доверенность от 20.04.2021 (сроком до 20.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее - АО «БПО «Сибприбормаш», ответчик), в котором просит:

1. Признать заключенным договор между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптурной композиций «Генерал Скалон на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 690 000 руб. и обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию.

2. Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 6 690 000 руб. за изготовление скульптурной композиций «Генерал Скалон на коне» из бронзы с учетом использования давальческого сырья.

3. Признать заключенными договоры между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 4 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб.;  Орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 12 фигур святых (85 см), общей стоимостью 3 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать задолженность по оплате поставленных скульптур в размере 4 188 000 руб. с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл».

4. Признать заключенными договоры между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м).

5. Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» задолженность по оплате скульптур на общую сумму 1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб.; скульптура Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб.; горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м), стоимостью 960 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск АО «БПО «Сибприбормаш» об обязании ООО «Кристалл» в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее - АО «НПК «Техмаш»), муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее - ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие»), Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска в части с учетом позиции истца о взаимозачете требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, по изготовлению и поставке скульптур и скульптурных композиций для нужд ответчика; судами не учтены сложившиеся взаимоотношения сторон, так, водитель Русьянов А.В. на протяжении всего сотрудничества с 2016 года получал от истца скульптуры и доставлял их к месту нахождения ответчика по распоряжению своего руководителя и главного бухгалтера; каких-либо разногласий по принятию и поставке давальческого сырья и изделий через водителя-экспедитора Русьянова А.В. у сторон никогда не было; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности; доводы о незаключенности договоров, несогласовании всех существенных условий договора, нарушении процедуры закупки, об отсутствии нуждаемости в закупке изготовленных истцом скульптур и скульптурных композиций также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора на нарушение норм закона, не являются основанием для отказа в иске; в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которые не запрещают осуществлять договорные правоотношения и без проведения закупочных процедур; ответчик не доказал расходование на изготовление скульптурных композиций именно бюджетных средств, а не вырученных от иной деятельности; скульптуры и скульптурные композиции находятся в г. Бийске; апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Считает, что апелляционный суд оставил доводы истца без внимания; представитель ответчика не мог не знать о планах по развитию Александровского парка; заключению договора предшествовало гарантийное письмо ответчика, затем изготовление истцом самих скульптур и лишь в последнюю очередь между сторонами заключался договор, затем в короткие сроки ответчик (его представитель) своим транспортом забирал готовые изделия; скульптурная композиция «Генерал Скалон на коне» была отлита из давальческого сырья по договору согласно гарантийному письму от 30.10.2017; ответчик не заявлял требований о фальсификации документов, доказательств утраты печати АО «БПО «Сибприбормаш», неправомочности полномочий генерального директора Черемисина А.Я. на подписание гарантийных писем и действий, связанных с ними; электронная переписка подтверждает факт договорных отношений между сторонами настоящего спора; все гарантийные письма являлись для истца офертой, а все его последующие действия безоговорочным акептом; судами не решена судьба спорных скульптурных композиций, кто является их собственником, не учтена позиция собственника земельного участка; судами не дана оценка пояснениям ответчика, озвученным в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационную жалобу АО «БПО «Сибприбормаш», АО «НПК «Техмаш» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением от 21.09.2021  на 19.10.2021.

Определением от 15.10.2021 произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на судью Ткаченко Э.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

После отложения от сторон в материалы дела поступили дополнения к жалобе и отзывам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Кристалл» указывало на  наличие между  ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш» с 24.10.2016 договорных отношений, в которых ответчик выступал заказчиком скульптур и скульптурных композиций, изготавливаемых истцом, при сотрудничестве скульптора.

30.10.2017 ответчиком в лице генерального директора Черемисина А.Я. посредством электронной почты с электронного адреса oaosibpribormash@.vandex.ru было направлено в адрес истца гарантийное письмо о согласии и готовности произвести закупку произведений (скульптуры): «Целитель Пантелеймон», «Андрей Первозванный», «Царская семья Николая Романова», «Иоанн Креститель», «Генерал Сталон на коне», Композиция «Гордость Алтая», «Богородица».

15.12.2017 на основании гарантийного письма ответчика о готовности произвести закупку произведений (скульптур) у истца из давальческого сырья ответчика, между ответчиком в лице генерального директора Черемисина А.Я. и истцом заключен договор о принятии на хранение бронзы Бр05ЦбС5 чушки в количестве 10 036 килограмм в качестве давальческого сырья, по условиям которого полученное давальческое сырье истец обязался израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме ответчика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

По акту приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017 ООО «Кристалл» принято от АО «БПО «Сибприбомаш» сырье для изготовления продукции в количестве 10,036 т, общей стоимостью 3 923 172 руб. 76 коп.

На основании указанного гарантийного письма между истцом и ответчиком были заключены, исполнены и оплачены договоры закупок скульптур и скульптурных композиций: «Целителя Пантелеймона» - № 1510/17 от 10.11.2017, «Андрея Первозванного» - № 1511/17 от 10.10.2017, «Иоанна Крестителя» - № 1807/17 от 25.12.2017, «Царской семьи Николая Романова» - № 2/18 от 10.01.2018, Композиции «Гордость Алтая» - № 684/18 от 09.06.2018, «Богородицы» - № 685/18 от 09.06.2018.

Согласно скан-копии письма без даты и номера, по утверждению истца, ответчик 18.03.2019 передал художнику, скульптору Исакову С.М. гарантийное письмо для истца с просьбой изготовить для ответчика в бронзе работы скульптора с гарантией их оплаты следующие скульптурные композиции:

1) Для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (Александр Суворов, Александр I, Александр II, Александр III, князь Александр Невский, Александр Пересвет высотой 1,75-1,85 метра. И 3 фигуры высотой 1,2 метра.

2) 4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5 x 1,5 метра и 2 шт. 4,5 x 1,5 метра) и исторический рельеф 3,5 x 1,5 метра.

3) В дополнение к композиции Серафим Саровский: волка, зайца, лисицу и заборчик с 3 воробьями, орлом и филином.

4) Для обители Богородицы 2 вазы, 12 фигур (высота 80-90 см).

5) В композицию «Ворота Ангелов» 20 фигур высотой 90-100 см.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика истцом были разработаны и направлены по электронной почте 22.03.2019 (исх. № 14, 15) коммерческие предложения на изготовление запрашиваемых скульптур и скульптурных композиций с учетом не израсходованных 1 000 кг из второй партии весом 10 026 кг давальческого сырья (20 ангелов по 1 м каждый, Александр III, Александр Пересвет (185-190 см), орел, филин, 3 воробья на подставке, забор с колоннами, 12 фигур (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, горельеф «Золотая рыбка» (4,5 x 1,5 м).

Истец указывает, что 10 тонн давальческого сырья на сумму 3 850 000 руб. по договору о принятии на хранение давальческого сырья от 15.12.2017 было израсходовано полностью по назначению в соответствии с гарантийным письмом.

Для осуществления поэтапной оплаты уже изготовленной композиции «Генерал Скалон на коне» путем заключения трех договоров на поставку композиции по отдельным элементам 21.03.2019 истец направил посредством электронной почты на электронный адрес ответчика коммерческое предложение для заключения трех договоров на изготовление в бронзе работы скульптура Исакова С.М. из давальческого сырья заказчика БрОЦС5-6-5, а именно: Всадник Генерал Скалон стоимостью 2 291 000 руб. (0,8 тонны давальческого сырья), опорная конструкция коня с каркасом из нержавеющей стали толщиной 20 мм для монтажа на постамент и плинт (кожух) опорной конструкции стоимостью 2 199 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), конь Генерала Скалона стоимостью 2 200 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), всего на сумму 6 690 000 руб.

25.03.2019 и 22.05.2019 согласно товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку скульптурных композиций.

29.10.2019 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика (исх.№ 116/12) о направлении в его адрес в срок до 31.10.2019 инвентаризационной описи переданных истцом давальческих материалов по состоянию на 29.10.2019.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, указав в сопроводительном письме, что по накладной № 2581 от 07.12.2017 оставшиеся 2 339,63 кг давальческого сырья использованы полностью при отливке скульптурной композиции «Генерал Скалон на коне». В указанном письме истец также указал, что данная скульптура была отлита без подписания договора согласно гарантийному письму генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» Черемисина А.Я.

06.11.2019 в адрес истца от ответчика в лице временного генерального директора Серова А.Л. поступило письмо № 345/35, в котором указано, что ставится под сомнение подлинность гарантийного письма АО «БПО «Сибприбормаш» за подписью генерального директора Черемисина А.Я., гарантийное письмо не соответствует по форме гарантийным письмам, составляемым АО «БПО «Сибприбормаш» и направляемым в адрес контрагентов, а именно: письмо составлено не на бланке общества; письмо не содержит исходящего номера и даты; в тексте письма неверно указано наименование юридического лица - ответчика по настоящему делу; неверно указано наименование адресата - истца по делу, а также гарантийное письмо не содержит поручений АО «БПО «Сибприбормаш» ООО «Кристалл» об изготовлении из партии давальческого сырья в количестве 2 339,63 кг скульптурной композиции «Генерал Скалон на коне». В связи с чем, ответчик в письме указывает, что законных оснований для использования давальческого сырья для отлива скульптурной композиции истец не имел. Также, в данном письме ответчик сослался на инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019, и обязал истца произвести отгрузку в адрес ответчика давальческого сырья, находящегося на ответственном хранении у истца в количестве 3 399,63 кг.

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ответчика, в котором указал на наличие  задолженности в размере 12 838 000 руб. за фактически выполненную работу по гарантийным письмам (изготовление скульптур и скульптурных композиций),  просил в 30-дневный срок разработать и направить в его адрес договоры на поставку изготовленных в соответствии с гарантийными письмами скульптур и скульптурных композиций для разработки закрывающих документов, отчетов об использовании давальческого сырья и осуществления оплаты в соответствии с договорами.

Ответчик письмом № 409/35 от 19.12.2019 указал, что он осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятого во исполнение данного закона Положения о закупке, а с 01.04.2016 присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденному решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015. Ответчик также настаивает, что закупочные процедуры по выбору истца по изготовлению и поставке скульптурной композиции «Генерал Скалон на коне» и скульптур: забор с колоннами; орел, филин, 3 воробья на подставке; двенадцать фигур святых; две вазы, атрибуты к фигурам ответчиком не проводились и обязательств по заключению договора с истцом на покупку скульптурной композиции и скульптур у ответчика не имеется.

Истец письмом от 24.01.2020 исх. № 5 повторно обратился к ответчику с просьбой направить договоры на поставку изготовленных скульптурных композиций и скульптур из бронзы, в том числе и фактически установленных в г. Бийске Алтайского края и произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом в подписании договоров на изготовление скульптур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Кристалл» (заказчик) и АО «БПО «Сибприбормаш» (поставщик) 15.12.2017 заключен договор о принятии на хранение давальческого сырья, которое передано по акту приемки-передачи в переработку от 15.12.2017, при этом израсходовано в соответствии с договором и предоставленными отчетами об использовании давальческого сырья 7,63637 тонн.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 1 от 31.10.2019 № 1, у заказчика на ответственном хранении находятся 13 чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 2 399,63 кг (накладная от 07.12.2017 № 2581), чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг (накладная от 13.08.2018 № 262). Всего на ответственном хранении у ООО «Кристалл» находится чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг, чушка бронзовая в количестве 2 399,63 кг.

В связи с отказом ООО «Кристалл» возвратить неиспользованное давальческое сырье, АО «БПО «Сибприбормаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности факта наличия договорных отношений между ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш», отсутствия оснований для оплаты спорных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи ответчиком истцу 20 036 кг давальческого сырья и отсутствия доказательств их использования в полном объеме и возврата неиспользованного сырья.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суды, отказывая в признании договоров заключенными, исходили из того, что представленные в материалы дела письма не соответствуют по реквизитам правилам документооборота, не содержат существенных условий договоров.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам истца о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств; судами не указано мотивов, по которым отвергнуты ссылки истца на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). 

Кроме того, истец указывал на то, что спорные объекты, изготовление которых и поставка произведена по заявкам (гарантийным письмам) ответчика, фактически составляет единый комплекс в совокупности с иными скульптурами.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия общего назначения у объектов, составляющих общие скульптурные композиции, в том числе с учетом целей и места их создания, при наличии доказательств, подтверждающих, что часть объектов такой композиции была изготовлена и оплачена на основании заключенных сторонами договоров, судам следовало установить фактические обстоятельства спора относительно данных правоотношений и оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание названные нормы права и разъяснения.

При этом нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся заключения договоров и исполнения сторонами своих обязательств, с учетом принципа добросовестности, при правильном применении норма материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15093/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко