АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1508/2023

03.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Смартех Инжиниринг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о третьи лица - ФИО2, СК ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 814 696 руб. с дальнейшим начислением  неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, по удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 , по паспорту; диплом,

от третьего лица - не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (далее – ООО «Смартех Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик») о взыскании 874 321 руб., из которых 290 300 руб. - страховое возмещение, 572 719 руб. - неустойка, 7 212 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, 4 000 руб. - транспортировка автомобиля от места происшествия, 90 руб. - расходы по уплате банковской комиссии.

В обоснование иска ООО «Смартех Инжиниринг» сослалось на то, что не согласно с суммой страховой выплаты АО «СОГАЗ», исходя из отчета независимого эксперта. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта истец просит взыскать с ответчика как судебные издержки (л.д. 4-6, т. 1).

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 2-3, т. 1).

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; СК ПАО «Росгосстрах».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-27, т. 1), в котором он указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, так как представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение № ХХХ 0242986649D№0000001-04 от 26.12.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 700 руб. (л.д. 43-49, т. 1). В связи с чем, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Третьи лица - ФИО2; СК ПАО «Росгосстрах» отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 26.09.2023 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении  исковых требований до 155 800 руб. страхового возмещения, 654 896 руб. неустойки с дальнейшим начислением, 7 212 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 4 000 руб. - транспортировка автомобиля от места происшествия, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уточнения требований.

Представители ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, спор рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (часть 1 статьи 123,   часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с экспертными заключениями, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 года в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства;  автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный номер К267ХС70, под управлением водителя ФИО5 Собственником данного транспортного средства является ООО «Смартех Инжиниринг».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушила п. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0242986649 с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

11.09.2022 ООО «Смартех Инжиниринг» обратился к ответчику с заявлением XXX 0242986649D№0000001 о   страховой выплате в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО XXX 0242986649 в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3466 от 06.10.2022.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключив с ним договор № 935/22 на оказание услуг по оценке.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 13.12.2022 № 935/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 500 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 14 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2487 от 24.11.2022 и № 2579 от 07.12.2022.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу 10 700 руб. страхового возмещения, а также частично возместил расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51870 от 28.12.2022 г.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как согласно подготовленной рецензии ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 935/22 от 13.12.2022 г., не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства: включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: тяги рулевой, рамы, карданного вала, электропроводки и настила пола; используется неверный каталожный номер кузова в сборе окрашенного; необоснованно назначена замена накладок петель; необоснованно назначена замена кузова в сборе. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца определением арбитражного суда от 26.05.2023 по делу № А67-1508/2023 назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-1508/2023, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1075/5-3 от 10.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак К267ХС70 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его текущего технического состояния,особенностей комплектации и износа деталей, подлежащих замене, составляет 265 500 руб. (л.д. 5-23, т. 2).

С учетом заключения эксперта, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 155 800 руб.  (265 500 руб. (сумма страхового возмещения) – 109 700 руб. (выплаченная страховая сумма)).

Противоречий в выводах эксперта и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 109 700 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 155 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалах дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы.

Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по транспортировке автомобиля от места происшествия в размере 4 000 руб. включаются в страховое возмещение (несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1515 от 02.08.2022).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 159 800 руб. доплаты по страховому возмещению (155 800 руб. + 4 000 руб.), с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 654 896 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с дальнейшим ее начислением с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту  76 постановления Пленума N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тыс. рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 78-КГ22-13-К3.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 196 468,80  руб., применив размер неустойки в размере 0,3 % в день.

С учетом того, что в предпринимательской практике размер обычно применяемой неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая специфику рассматриваемых отношений, оценку ответчика как профессионального участника данных отношений, суд полагает, что такой размер ответственности (0,3 % в день) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Снижение законной неустойки в большем размере может привести к дисбалансу отношений между сторонами.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 196 468,80 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 159 800 руб. уменьшаемой при погашении, исходя из размера 0,3% в день.

Истцом заявлено 7 212 руб. расходов на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 14 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2487 от 24.11.2022 и № 2579 от 07.12.2022.

Ответчик частично возместил истцу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51870 от 28.12.2022 г.

Размер задолженности ответчика перед истцом за возмещение расходов на оплату независимой экспертизы составляет 7 212 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7 212 руб. расходов истца на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений против представительских расходов не заявил, обосновывающие несение судебных расходов документы не оспорил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 23-02-015 от 05.06.2023 (далее – соглашение), платежное поручение № 989 от 07.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 по соглашению между адвокатским бюро Томской области «ТОККО» (далее – адвокатское бюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг (далее – ООО «Смартех Инжиниринг», доверитель) адвокатское бюро обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде юридических консультаций, ознакомление с представленными доверителем материалами гражданского дела А67-1508/2023 Арбитражного суда Томской области по иску общества к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения; определение тактики и стратегии действий по согласованию с доверителем; представление интересов доверителя в суде 1 инстанции при рассмотрении заявленного гражданского иска; подготовка необходимых для разрешения дела документов.

Стоимость юридической  помощи  составляет - 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 3.1. Договора).

Оплата юридической помощи осуществляется доверителем в течение трех дней  с момента заключения настоящего соглашения по реквизитам адвокатского бюро, указанным в п. 7 соглашения. Дополнительные расходы, понесенные адвокатом, оплачиваются доверителем отдельно по соглашению сторон.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 989 от 07.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом заявленных требований истцом).

Ответчик не представил мотивированных возражений на заявленное требование.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель заявителя принял участие в 2 судебных заседаниях, заявителем представлено  2 процессуальных документа (заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов). Все процессуальные документы подписаны представителем ООО «Смартех Инжиниринг» по доверенности ФИО3.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и лиц, участвующих в деле, специфику доводов и аргументов истца в исковом заявлении, количество и объем подготовленных им процессуальных документов. Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебным заседаниям.

Уменьшая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна сложившейся  стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в регионе, суд находит разумными расходы общества с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» в  размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах суд отказывает.

Стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб.  и расходы истца на ее оплату (платежное поручение от 22.05.2023 № 828) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 19 294 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает следующие разъяснения.

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма пошлины в размере 1 192 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 159 800 руб. страхового возмещения, 196 468,80  руб.  неустойки за период с 01.09.2022 по 26.09.2023, а также  неустойку в размере 0,3 % от суммы долга 159 800 руб., уменьшаемой при погашении, за каждый день просрочки с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, 7 212 руб. расходов по оплату услуг по оценке, 27 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 192 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 440 от 28.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов