АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-12476/2018

18.06.2019 – объявлена резолютивная часть решения

21.06.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО «Томскавтоэкспресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании договора страхования недействительным 

и встречному иску ООО «Томскавтоэкспресс» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения 

третьи лица –  ООО «Новый город», ООО «Частное охранное предприятие «Форт-Т»

при участии в заседании:

от СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-142/19 от 01.01.2019

от ООО «Томскавтоэкспресс» – ФИО3 по доверенности № 193 от 26.09.2018

от третьих лиц – ООО «Новый город» - ФИО4 по доверенности от 22 09 2016

                         - ООО «Частное охранное предприятие «Форт-Т» - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» о признании договора страхования от 11.01.2018 № SYS1317814038 недействительным и незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения относительно объекта страхования. ООО «Томскавтоэкспресс» не является владельцем объекта недвижимости, размещенного по адресу: 

<

...>, истец полагает, что договор страхования №SYS1317814038 недействителен, ввиду отсутствия недвижимого имущества как объекта страхования, и является незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Томскавтоэкспресс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS1317814038 от 11.01.2018.  28.04.2018 неустановленным лицом путем поджога строения по ул. Енисейская, 37 в г. Томске повреждено застрахованное имущество ООО «Томскавтоэкспресс». Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не разрешен. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования SYS1317814038.

Определением от 03.12.2018 встречное исковое заявление ООО «Томскавтоэкспресс» о взыскании  с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Частное охранное предприятие «Форт-Т» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>); ООО «Новый Город» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

ООО «Томскавтоэкспересс» в отзыве на иск и дополнениях к нему возражало против удовлетворения исковых требований, считая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и незаконными, указав, что при заключении договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не производило осмотр представленного на страхование имущества. Вместе с тем между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, иных сведений, кроме предоставленных страхователем, страховщиком не запрашивалось на момент заключения договора страхования. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований ООО «Томскавтоэкспресс», заявило, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. Документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом не представлено. Требование о наличии круглосуточной физической охраны застрахованного помещения или здания со стороны ООО «Томскавтоэкспресс» также не выполнено.   

Третье лицо - ООО «Новый Город» в отзыве на иск указало, что ООО «Новый Город» является собственником имущественного комплекса, включающего в себя земельные участки и нежилые здания, расположенного в границах улиц Енисейская, ФИО5, Е-вых, пр.Кирова и пр.Комсомольского (бывшая территория ОАО «Сибэлектромотор»). По договору купли-продажи от 25.12.2014, с момента подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на ангар перешло ООО «Томскавтоэкспресс». С целью размещения металлоконструкций на территории ООО «Новый Город» с ООО «Томскавтоэкспресс» был заключен договор №НГ/94-14 от 01.02.2015. Охрану имущественного комплекса ООО «Новый Город» с 2014 по 2019 осуществляло ООО ЧОП «Форт-Т». Услуги по охране включали в себя охрану периметра территории, обеспечение пропускного режима на территорию.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Форт-Т», надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Томскавтоэкспресс» не является участником договора, заключенного между ООО «Новый Город» и ООО ЧОП «Форт-Т». В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержала. В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Новый Город» пояснила, что охрана ангара в рамках договора, заключенного ООО «Новый Город» с ООО ЧОП «Форт-Т» от 06.06.2014 №НГ/39-14, осуществлялась в части контроля от его физического разрушения неустановленными лицами. Обеспечить охрану ангара ООО «Новый Город» обязалось в соответствии с п.2.1.2. договора от 01.02.2015 № НГ/94-14, заключенного с ООО «Томскавтоэкспресс». Считает, что при заключении договора страхования недостоверных сведений ООО «Томскавтоэкспресс» страховщику не сообщалось – круглосуточная охрана ангара осуществлялась.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Томскавтоэкспресс» (страхователь) заключен договор страхования (полис «РЕСО-Предприниматель) № SYS1317814038 от 11.01.2018 (далее - договор) в соответствии с Правилами страхования, прилагаемыми к полису, а также в соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в полисе и в заявлении на страхование.

Застрахованным объектом является здание/помещение. Территория страхования: 634021, 

<

...>.

Согласно сведениям, указанным в заявлении на страхование к полису «РЕСО-Предприниматель», являющемся неотъемлемой частью договора страхования по полису № SYS1317814038 от 11.01.2018, территория страхования: 634021, 

<

...>, вид недвижимости страхователя, подлежащей страхованию – здание, вид обслуживания на территории страхования – гараж, конструктивные материалы здания – стены из металла, утеплитель.

В перечень страховых рисков по Договору включены риски: «Пожар», «Противоправные действия третьих лиц». 

В период действия договора 28.04.2018 неустановленным лицом путем поджога строения по ул. Енисейская, 37 в г. Томске (территория страхования) повреждено имущество ООО «Томскавтоэкспересс».

По данному факту возбуждено уголовное дело № 2018/558 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Постановлением от 30.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу №2018/558 приостановлено.

В связи с тем, что застрахованное по договору имущество – ангар выгорел полностью и обрушился, ООО «Томскавтоэкспресс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате 5 000 000 руб. страхового возмещения.

26.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Томскавтоэкспресс» направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления. 

Страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора страхования №SYS1317814038 от 11.01.2018 недействительным и незаключенным.  

ООО «Томскавтоэкспресс», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование страхователь указал, что является собственником имущества, подлежащего страхованию, вид имущества здание (гараж), конструктивные материалы задания – стены из металла. Кроме того, страхователь положительно ответил на вопрос пункта 13, в соответствии с которым указал на наличие физической охраны помещения страхователя или здания, в котором расположено помещение страхователя. Охрана осуществляется милицией, или вневедомственной охраной, или частным охранным предприятием или охраной собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или службой охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Доказательств предоставления страховой организации ложных сведений со стороны ООО «Томскавтоэкспресс» в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Томскавтоэкспресс» является собственником металлического ангара, состоящего из металлоконструкций, местонахождение: 

<

...>.

Указанный объект принадлежит ООО «Томскавтоэкспресс» на основании договора купли-продажи № НГ/93-14 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи № НГ/93-14 от 25.12.2014 продавец обязался предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлический ангар под демонтаж, состоящий из металлоконструкций (маталлические рамы, колонны, стойки, ригели длиной от 3 до 18 метров). Место нахождения товара: г. Томск, ул. Енисейская, 37.

Поскольку объект ООО «Томскавтоэкспресс» находился по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Новый Город», был заключен договор на размещение металлоконструкций № НГ/94-14 от 01.02.2015.

По условиям договора № НГ/94-14 от 01.02.2015 ООО «Новый Город» размещает на своей территории металлоконструкции ООО «Томскавтоэкспресс», обеспечивает охрану размещенных металлоконструкций (пп.1.1., 2.1.1., 2.1.2.). 

С целью охраны территории, принадлежащей ООО «Новый Город», между ООО «Новый Город» и ООО ЧОП «Форт-Т» заключен договор об оказании платных услуг №НГ/39-14 от 06.06.2014. 

Схемой периметра с расположением на ней всех объектов, подлежащих охране на дату подписания договора № НГ/39-14 от 06.06.2014, подтверждается  расположение объекта, принадлежащего ООО «Томскавтоэкспресс», на охраняемой территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие на территории, на которой у ООО «Томскавтоэкспресс» находился застрахованный объект, физической охраны здания страхователя.

Также указанные обстоятельства подтверждаются собственником территории ООО «Новый Город».

При заключении договора № НГ/94-14 от 01.02.2015 ООО «Томскавтоэкспресс» было известно о наличии круглосуточной физической охраны (п.2.1.2. договора), следовательно, умысла страхователя сообщить ложные сведения страховщику не усматривается.

При обращении в страховую компанию с заявлением ООО «Томскавтоэкспресс» были указаны необходимые идентифицирующие признаки страхуемого имущества. 

Подписание СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании договора страхования от 11.01.2018 № SYS1317814038 недействительным и незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, металлические конструкции металлического ангара повреждены полностью от высокой температуры, восстановлению не подлежат.  

Поскольку произошедшее событие (пожар) является страховым случаем, с наступлением которого у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер страхового возмещения сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 000 000 руб.

ООО «Томскавтоэкспресс» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2018, платежное поручение № 1408 от 26.09.2018.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

При этом суд оценивает позицию истца при реализации им процессуальных прав и выполнении обязанностей, фактический объем оказанных услуг и совершенных действий представителем в суде первой инстанции.

При подаче встречного иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. (п/п № 1786 от 20.11.2018).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на СПАО «РЕСО-Гарантия», с которого учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования № SYS1317814038 от 11.01.2018, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Томскавтоэкспресс», недействительным  и незаключенным отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Томскавтоэкспресс» 5 000 000 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. судебных расходов, всего 5 028 000 руб.;

- в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                              В.В. Прозоров