Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79049/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ"  (197342, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (195426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Фирма) о взыскании 100 924,50 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи от 27.11.2019 № 1637-19 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что истец не направил ему претензию; генеральный директор Фирмы не подписывал спорный Договор и не наделял полномочиями представителя по его подписанию; представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 им не подписаны и составлены по договору, стороной которого ответчик не является.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператором) и Фирмой (клиентом) заключен Договор, по условиям которого оператор предоставляет, а клиент оплачивает услуги и иные технологически неразрывно связанные с ними услуги, описанные в настоящем Договоре и соответствующих приложениях к нему. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 100924,50 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 1.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат, которые Фирма не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Довод Фирмы о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с не направлением претензии по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не соответствует представленному истцом в материалы дела почтовому отправлению с РПО 19734245035197 досудебная претензия от 29.06.2020 № 383 направлена по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом (местом нахождения) Фирмы. 

Изложенное подтверждает соблюдение Обществом условий соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от Общества, и возвращено по истечении срока хранения.

Представитель истца представил на обозрение представителя ответчика и суда оригинал спорного Договора. 

Представитель ответчика просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи генерального директора Фирмы в Договоре. 

Суд не нашел оснований для проведения данной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Общество предъявило к оплате работы, выполненные по акту формы КС-2 от 26.02.2020 № 1.1. на сумму 100924,50 руб., подписанные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ФОНЕКС".

Как следует из названного акта, работы выполнены по договору от 17.12.209 № ДП-1009-19 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 4, стороной которых Фирма не является.

В силу пункта 2.2 договора приложения, подписанные сторонами, определяют дополнительные условия, такие как: цены, сроки, установки оборудования и предоставления услуг, спецификации оборудования и состав услуг. Во исполнение условий договора в случае необходимости оператор установит свое телекоммуникационное оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора платежи осуществляются клиентом за представленные услуги по ценам, указанным в приложении к договору и последующих дополнительных соглашениях.

Документов, подтверждающих подписание сторонами дополнительных соглашений к спорному договору, истец не представил.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предъявлены к оплате строительно-монтажные работы, в то время как в указанном приложении № 1 к договору согласована стоимость услуг по представлению доступа в сеть Интернет по выделенному каналу ежемесячно в сумме 11 500 руб.

В приложении № 1 к договору указано, что подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что уведомлен о необходимости проведения работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а также монтажу необходимого оборудования, согласованного с клиентом, и выражает свое согласие на проведение работ.

При этом спорным договором и приложением № 1 к нему не определено возложение на клиента компенсации расходов оператора по строительству ВОЛС и связанных с этим работ на клиента, стоимость данных работ не согласована с Фирмой.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для взыскания с Фирмы указанной стоимости работ, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.