ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14058/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-14058/2022

по заявлению ФИО3

к ФИО5 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее-кредитор, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО5 (далее- ФИО5, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в сумме 15 825 700,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в общей сумме 15 825 700 руб. 68 коп., в том числе: 6 700 000 руб. -основной долг, 8 455 701 руб. 79 коп. - проценты, 508 069 руб. 31 коп. - неустойка, 161 929 руб. 58 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, при вынесении решения, суд не принял во внимание пояснения и возражения, где указано, что денежные средства в размере 6 400 000 рублей по договору займа от 25.03.2019 года не передавались и договор подписан только 27.03.2019 в офисе ПАО «Сбербанк» в г.Сыктывкаре, по требованию истца, перед тем как сумма, в размере 5 000 000 рублей поступили якобы от ФИО3, а на самом деле они поступили с ООО «РусМет» на временный счет, с которого сразу были отправлены на расчетный счет ФИО7 за доли в ООО «ВЭК», согласно оферты, о чем истец был осведомлен. Подчеркивает, что фактически после подписания договора получена сумма 5 000 000 руб. и долговые обязательства, по устной договоренности с истцом, были исполнены в виде договора дарения от 22.06.2019 в пользу ФИО3 части долей 29% в уставном капитале ООО «ВЭК», в то время как истец, воспользовавшись доверительными отношениями, вводя суд в заблуждение, необоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании с несуществующего долга. Обращает внимание, что, не определив в законном порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе мнение ответчика для правильного разрешения спора и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенное нарушение норм права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Более того в данный момент по факту мошеннических действий ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301870002001127 и идет расследование СО ОМВД России по городу Воркуте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе ФИО5 представил пояснения относительно получения денежных средств для покупки долей и приложил дополнительные документы в обоснование своей позиции ФИО5

Вместе с тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы  не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел и возвратил их заявителю, что отражено в протоколе судебного заседания за 24.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3, а также в дополнительном отзыве ФИО3 отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просят определение оставить без изменений.

Судебное заседание по ходатайству заявителя жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.   

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФИО3 поддержала письменные возражения в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя по делу о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО5 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019, от 03.03.2020 по делу № 2-433/2020, от 03.06.2020 по делу № 2-825/2020, от 10.06.2020 по делу № 2-504/2020, от 23.06.2020 по делу № 2-966/2020, от 27.08.2020 по делу № 2-965/2020, по которым возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вопреки позиции должника, в силу части 3 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следовательно, приведенные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства погашения долга либо наличия задолженности в ином размере суду представлены не были; указанные выше судебные акты о взыскании с должника задолженности вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требования кредитора нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в связи с чем требование кредитора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

С учетом наличия признаков неплатежеспособности ФИО5 и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также при отсутствии доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований перед кредитором, заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО5 не заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

К тому же представленные должником сведения о возбуждении уголовного дела приняты во внимание апелляционным судом быть не могут как не имеющие по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для дела, так как в указанных документах изложена лишь версия следствия, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует в деле.

Процедура назначения кандидатуры арбитражного управляющего судом была соблюдена, возражений по кандидатуре у управляющего должником не заявлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-14058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2023 (операция № 15).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1