ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161800/2018

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 21.09.2021;

от ИП ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 01.09.2022;

конкурсного управляющего ООО «КапиталНефть» ФИО8; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24547/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-161800/2018/суб.1, принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО9, ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталНефть», ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлены в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 постановление от 27.12.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, в удовлетворении этой части заявления отказано, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением суда от 22.06.2022 субсидиарная ответственность    ФИО2 и ФИО9 определена размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; соответствующие суммы взысканы с ФИО2 и ФИО9 в пользу кредиторов (уполномоченного органа), выбравших в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; размер ответственности ФИО4 снижен до 0 руб.; арбитражному управляющему ФИО8 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 915 867 руб.     31 коп. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.06.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и до 0 руб. снижен размер ответственности ФИО4 Как отмечено в жалобе, арбитражный управляющий ФИО8 не принимала деятельного участия в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО4, похитивший активы должника, не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. 

Согласно отзывам ФИО4, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители     ФИО2, ФИО4 и ФИО6 поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО6, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11).

По вопросу субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции указал, что ФИО4, исполнявший обязанности руководителя должника номинально, занял активную позицию, стал сотрудничать с конкурсным управляющим и судом, раскрыл характер взаимоотношений ООО «КапиталНефть» и ООО «Ойл-К», чем поспособствовал исключению требования ООО «Ойл-К» из реестра требований кредиторов должника. 

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО4 исполнял обязанности генерального директора номинально. Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, ФИО4 имел право распоряжаться денежными средствами на счетах должэника, открытых в АО «Заубер Банк» и АО «Заубер Банк». Объяснениям ФИО4 относительно совершения платежей на сумму 173 202 099 руб. 91 коп. по указанию        ФИО2 противоречат объяснения ФИО2 о том, что он таких указаний не давал. В сложившейся ситуации объяснения ФИО4 не могут быть признаны достоверными (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности обнаруживается противоречие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, которым признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, размер ответственности ФИО4 может быть уменьшен в два раза по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение суда в этой части необходимо изменить. 

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности либо в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства ни в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в результате продажи этого права. Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В такой ситуации арбитражный управляющий не имеет права на стимулирующее вознаграждение. В конкурсной массе отсутствуют средства, за счет которых данное вознаграждение может быть выплачено. В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании процентов по вознаграждению надлежит отказать.         

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу № А56-161800/2018/суб.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«определить субсидиарную ответственность ФИО2 и ФИО9  в размере 6 105 782 руб. 07 коп.; ФИО4 – в размере 3 052 891 руб. 04 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2, (в пределах суммы 3 052 891 руб.      04 коп.) ФИО4 и ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 5 298 809 руб. 89 коп., в том числе 3 937 476 руб. 51 коп. – основной долг и 301 256 руб. 32 коп. – неустойка (третья очередь удовлетворения),    1 060 077 руб. 06 коп. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр);

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО11 778 855 руб. 92 коп., в том числе 477 602 руб. 60 коп. – основной долг, 301 256 руб. 32 коп. – неустойка (третья очередь удовлетворения);

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в пользу ФНС России 28 448 руб. 57 коп., в том числе 19 011 руб. 36 коп. – основной долг и 6 437 руб. 21 коп. – пени (третья очередь удовлетворения), 3 000 руб. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр).

Отказать арбитражному управляющему ФИО8 в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина