ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3711/2019

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу         № А05-3711/2019, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 773 руб. 17 коп., в том числе 2 334 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО            г. Коряжмы от 01.06.2015 № 73, 438 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 16.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля         2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 752 руб. 82 коп., в том числе 2 334 руб. 36 коп. долга и 418 руб. 46 коп. неустойки, а также 1 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу решения несоответствующий действительности и недоказанный факт получения ответчиком счетов и актов выполненных работ за спорный период, что в данном случае имеет юридическое значение. Также апеллянт считает недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику в период с июля по август 2018 года по адресу: 

<

...>. Ссылается на отсутствие его в данный период по указанному адресу.

Предприятие в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 73 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика осуществлять сбор, вывоз и размещение объектов производства и потребления заказчика на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с техническим регламентом места приема, складирования и захоронения отходов IV и              V классов опасности (полигон), утвержденным 20 февраля 2007 года, и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в области

обращения с отходами, а заказчик  - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с 01 июня 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре условий договора         (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вывоза и размещения одного кубического метра вывозимых отходов в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составит 497 руб. 10 коп. без НДС (в том числе сбор и вывоз 395 руб. 55 коп., размещение на полигоне ТБО 101 руб. 55 коп.), с 01.07.2015 по 31.12.2015 составит 497 руб. 90 коп. без НДС (в том числе сбор и вывоз 395 руб. 55 коп., размещение на полигоне ТБО 102 руб. 35 коп.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора объем вывозимых отходов за месяц составляет 4,375 куб. м, в квартал 13,125 куб. м согласно приложения. Приложение является неотъемлемой частью договора и имеет равную с ним юридическую силу.

Расчеты по договору за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании счета и актов выполненных работ, представленных исполнителем. Срок оплаты - в течение 15 банковых дней со дня получения счета и актов выполненных работ.

В случае отсутствия претензий заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг в установленные сроки, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в срок, установленный пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть измена исполнителем в одностороннем порядке при наличии достаточных оснований.

14 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2015, внесли изменения в пункты 2.1.1 и 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2015 объем вывозимых отходов за месяц составит 6, 375 куб. м, в квартал 19,125 куб. м согласно приложения. Приложение является неотъемлемой частью договора и имеет равную с ним юридическую силу. Расчеты по договору за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании счета и актов выполненных работ, представленных исполнителем. Срок оплаты - в течение 15 банковых дней со дня получения счета и актов выполненных работ.

30 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.06.2015, внесли изменения в пункты 2.1.1, 3.1 и 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2) исполнитель обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по вывозу и размещению отходов заказчика из ближайших контейнеров, расположенных по адресам:       ул. Архангельская, у 

<

...> у д.1, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2015 (в редакции дополнительного

соглашения № 2) стоимость вывоза и размещения одного кубического метра вывозимых отходов в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 530 руб.       30 коп. без НДС (в том числе сбор и вывоз 427 руб. 95 коп., размещение на полигоне ТБО 102 руб. 55 коп.), с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 532 руб. 62 коп. без НДС (в том числе сбор и вывоз 427 руб. 95 коп., размещение на полигоне ТБО 104 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2015 (в редакции дополнительного

соглашения № 2) объем вывозимых отходов за месяц составит 4,5 куб. м, в квартал 13,5 куб. м согласно приложению № 3. Приложение является неотъемлемой частью договора и имеет равную с ним юридическую силу. Расчеты по договору за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании счета и актов выполненных работ, представленных исполнителем. Срок оплаты - в течение 15 банковых дней со дня получения счета и актов выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора от 01.06.2015 истец в период с июня по август 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов на общую сумму 7 888 руб. 47 коп., что подтверждается актами от 30.06.2018 № 1236, от 31.07.2018             № 1551, от 31.08.2018 № 1838. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату от 30.06.2018 № 1236 на сумму 2 629 руб. 49 коп., от 31.07.2018 № 1551 на сумму 2 629 руб. 49 коп., от 31.08.2018 № 1838 на сумму 2 629 руб. 49 коп., на общую сумму 7 888 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 № 296 с требованием произвести оплату задолженности в размере 7 888 руб. 47 коп.

Ответчик платежным поручением от 02.04.2019 № 261 оплатил оказанные услуги в сумме 5 554 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. 

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду не представил. 

Доводы апеллянта о неполучении счетов на оплату в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Неполучение ответчиком счетов и отсутствие подписанных актов выполненных работ (услуг) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. 

Кроме того, как справедливо указал суд, ответчик не представил доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору истцом ответчику в период с июля по август 2018 года по адресу: 

<

...>, не оказывались в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу в данный период ввиду прекращения действия договора аренды, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Как обоснованно указал суд, поскольку ответчик не уведомил истца ранее сентября 2018 года о закрытии магазина и, как следствие, изменении количества обслуживаемых по договору от 01.06.2015 объектов, истец, действуя добросовестно и разумно, исполнял условия договора от 01.06.2015 в спорный период.

Пункт 2.3.7 договора от 01.06.2015 обязывал ответчика известить в письменном виде исполнителя об изменении характеристик производимых отходов в 5-дневный срок. Доказательств надлежащего уведомления истца об уменьшении объема отходов не представлено.

Ссылка Общества на прекративший свое действие договор аренды не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика           438 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за общий период с 27.07.2018 по 16.04.2019. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг. 

Так в пункте 4.2 договора от 01.06.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно исполненной обязанности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя. Уплата неустойки не освобождает заказчика от обязательства погасить основной долг.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что счета № 1551 от 31.07.2018 и № 1838 от 31.08.2018 не были получены и срок оплаты по ним не наступил. 

Реквизиты данных счетов приводятся в частности в служебном письме ответчика от 23.10.2018 (лист дела 61). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 438 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда неустойка составляет 418 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Размер неустойки, рассчитанной по условиям договора, не превышает размер процентов, определяемых по статье 395 ГК РФ, и чрезмерным не является. 

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 418 руб. 46 коп. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля            2019 года по делу № А05-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов