ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40020/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 18.12.2017 № МОСК НЮ-86/Д

от истца – ООО «ПТГ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 3

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная группа»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная группа» (далее – ООО «ПТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 390 288 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПТГ» взысканы пени в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПТГ» взысканы пени в размере 379 568 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправомерное начисление пени за просрочку доставки груза и необходимость уменьшения размера пени на основании п.п. 6.3 и 6.7 Правил, а также начисления дополнительных суток для увеличения срока доставки в связи с заключенными с перевозчиками соглашениями на увеличение срока доставки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ПТГ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 24.02.2016 по 02.09.2016 между ООО «ПТГ» и ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки вагонов, во исполнение которых ответчиком были приняты к перевозке вагоны. 

Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что обязанность по доставке груза по назначению в установленные сроки не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени в размере 390 288 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и исходил из того, что факт просрочки доставки вагонов подтвержден документально, но ввиду явной несоразмерности заявленных требований снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 379 568 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований, тогда как истцом представлены доказательства, что спорные вагоны находились у истца в аренде, в связи с чем нарушение ответчиком сроков перевозки действительно приводит к негативным для истца последствиям в виде «непроизводительного простоя» вагонов, за которые истцом уплачиваются арендные платежи.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о продлении сроков доставки по причине отцепки вагонов в ремонт, поскольку по железнодорожным накладным, по которым вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности, данные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть возникли по независящим от перевозчика причинам, соответственно заявленные исковые требования подлежат уменьшению на сумму 10 720 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о продлении срока доставки по ряду вагонов на основании договора с ЗАО «Карьер «Коккомяки» и о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов и уменьшения взыскиваемой суммы пени за просрочку доставки груза повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-40020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.С. Калинина