АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12439/2021

08 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от Владимирской таможни: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 16.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и

на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А11-12439/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к о признании недействительными решений Владимирской таможни  от 06.07.2021 о классификации товара № РКТ-10103000-21/000024, РКТ-10103000-21/000025, РКТ-10103000-21/000026, РКТ-10103000-21/000027, РКТ-10103000-21/000028, РКТ-10103000-21/000029, РКТ-10103000-21/000030, РКТ-10103000-21/000031, РКТ-10103000-21/000032, РКТ-10103000-21/000033, РКТ-10103000-21/000034, РКТ-10103000-21/000035,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.07.2021 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ-10103000-21/000024, РКТ-10103000-21/000025, РКТ-10103000-21/000026, РКТ-10103000-21/000027, РКТ-10103000-21/000028, РКТ-10103000-21/000029, РКТ-10103000-21/000030, РКТ-10103000-21/000031, РКТ-10103000-21/000032, РКТ-10103000-21/000033, РКТ-10103000-21/000034, РКТ-10103000-21/000035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс лоджистикс»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые решения Таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а вывод судов об обратном основан на неверной оценке обстоятельств дела. Суды не учли, что при классификации спорного товара заявитель руководствовался описанием товара, изложенным в спецификациях к контракту сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), не дали оценки доводам Общества о том, что автоматическая линия, к которой ввозилось спорное оборудование, представляет собой единое целое и состоит из двух равнозначных частей, одна из которых выполняет функцию сгибания, другая – сварки. Поскольку ввезенные валки (ролики) были двух разных видов («гибочные» и сварочные) их классификация по одной товарной позиции является неправомерной. Общество полагает, что части для сгибания должны быть классифицированы в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, а части для сварки – в товарной позиции 8515. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Рассмотрение жалобы откладывалось до 28.08.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А.  Рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2023.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом, согласно спецификациям, из Италии на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары – оборудование и расходные материалы, декларированные:

–  по ДТ № 10103080/261018/0057450, 10103080/120718/0035053,  10103080/190419/0021941,  10103080/241219/0084215,  10103080/310120/0005821,  10103080/170420/0025380,  10103080/080720/0043443,  10103080/241219/0084437,  в рамках внешнеэкономических контрактов от 02.08.2018 № PD263/2018, от 06.06.2018                            № PD259/2018, от 13.03.2019 № PD273/2019, от 14.06.2019 № PD281/2019,  от 15.10.2019 № PD287/2019, от 02.12.2019 № PD292/2019, от 13.12.2019  № PD294/2019, от 13.02.2020 № PD297/2020, заключенных Обществом (Россия) с компанией «STAMPRES srl», (Италия); 

– по ДТ № 10103080/220818/0043245 в рамках внешнеэкономического контракта от 11.04.2018 № PD256/2018 от 11.04.2018, заключенного Обществом (Россия) с компанией «Eurolls SpA», (Италия);

– по ДТ № 10103080/300719/0045036 в рамках внешнеэкономического контракта от 21.03.2017 № PD235/2017, заключенного Обществом (Россия) с компанией «FIVES ОТО S.P.A.», (Италия);

– по ДТ № 10103080/080720/0043436 в рамках внешнеэкономического контракта от 23.11.2016 № PD225/2016 от 23.11.2016, заключенного Обществом (Россия) с компанией «АТОМАТ SPA А SOCIO UNICO», (Италия), 

– по ДТ № 10103080/241219/0084444 в рамках внешнеэкономического контракта от 14.06.2019 № PD278/2019, заключенного Обществом (Россия) с компанией «EUROLLS S.P.A», (Италия).

Общество (декларант, он же покупатель и получатель товара) через таможенного представителя ООО «Тамарикс Лоджистикс» задекларировало товар по ДТ                                          № 10103080/261018/0057450, 10103080/120718/0035053, 10103080/220818/0043245,  10103080/300719/0045036, 10103080/190419/0021941, 10103080/241219/0084215, 10103080/310120/0005821, 10103080/170420/0025380, 10103080/080720/0043436, 10103080/080720/0043443, 10103080/241219/0084437, 10103080/241219/0084444, указав в графе 33 ДТ наименование товара – «Валки для прокатного стана, литые, с дальнейшей обработкой точением, полированные, предназначенные для установки на прокатный стан, применяемые для производства труб путем холодного проката из стальной ленты с использованием сварки» в подсубпозиции 8455 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станы металлопрокатные и валки для них: – валки для прокатных станов: --прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов, НДС 20 процентов).

По результатам проведенной проверки Владимирской таможней составлен акт от 05.07.2021 № 10103000/208/050721/А0006.

Таможенным органом 06.07.2021 приняты решения № РКТ-10103000-21/000024, РКТ-10103000-21/000025, РКТ-10103000-21/000026, РКТ-10103000-21/000027, РКТ-10103000-21/000028, РКТ-10103000-21/000029, РКТ-10103000-21/000030, РКТ-10103000-21/000031, РКТ-10103000-21/000032, РКТ-10103000-21/000033, РКТ-10103000-21/000034, РКТ-10103000-21/000035 о классификации товара в подсубпозиции 8207 90 9100 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструмент сменный прочий для обработки металла с рабочей частью из прочих материалов», ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

На основании указанных решений Таможней внесены изменений в ДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство – участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее – Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения № 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 58856983, на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование – трубоэлектросварочный агрегат для производства труб из стальной ленты путем непрерывного проката (далее – трубоэлектросварочный агрегат), классифицированное по товарной позиции 8455 10 000 0, как стан металлопрокатный.

По утверждению заявителя, спорные товары (оборудование и расходные материалы) ввезены им как составные части металлопрокатного стана. При таможенном декларировании товар также отнесен к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, судами установлено и сторонами не оспаривается, что ввезенный Обществом трубоэлектросварочный агрегат не является прокатным станом. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. 

Согласно паспорту, основными функциями трубоэлектросварочного агрегата являются процессы профилирования круглой трубы в формовочно-калибровочной клети и сварка краев трубы на узле высокочастотной сварки. В  формовочно-калибровочной клети происходит профилирование (гибка) листового металла путем изменения его формы. При этом изменение структуры металла происходит не по всей площади, а только в местах деформации.

Таким образом, трубоэлектросварочный агрегат не относится к оборудованию, классифицируемому в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС.

В процессе рассмотрения спора Общество представило в материалы дела уточнение от 10.08.2022, в котором указывает, что ввезенный им ранее трубоэлектросварочный агрегат должен квалифицироваться в товарной позиции  8515 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики – части», так как  при производстве труб используется сварка.  Поскольку спорные товары предназначены для линий, имеющих в своем составе участок высокочастотной сварки, они классифицированы декларантом по товарной субпозиции 8515 90 000 0, как части. 

Таможней спорный товар (оборудование) классифицирован в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструмент сменный прочий для обработки металла с рабочей частью из прочих материалов».

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов», в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения, в том числе на станках, указанных в товарных позициях 8457 – 8465  или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 8 к группе 84, или в инструментах товарной позиции 8467, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания. Инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями. Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали.

Классифицируя товар в данной субпозиции, таможенный орган исходил из того, что задекларированные валки являются рабочим инструментом и, в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6, должны классифицироваться в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом таможенного органа о том, что ввезенный декларантом товар отвечает описанию  товарной подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструмент сменный прочий для обработки металла с рабочей частью из прочих материалов», в связи с чем не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8515 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом, суды посчитали, что трубоэлектросварочный агрегат, для которого предназначен ввезенный товар (валки), является гибочным станком и классифицируется в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной и поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные, вырубные или высечные (кроме станков для волочения)».

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов, в силу следующего. 

Как следует из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  многофункциональные  машины (например, металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки)  классифицируются по основной функции этой машины. 

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющееся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.   

Материалами дела подтверждено, что в технологическом процессе производства на трубоэлектросварочном агрегате задействованы как формовочно-калибровочные клети, так и узел высокочастотной сварки.

Между тем, следует отметить, что основной целью эксплуатации ввезенного ранее декларантом агрегата, является получение (изготовление) труб путем электросварки, а потому данный агрегат надлежит квалифицировать в товарной позиции  8515 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики – части», так как  при производстве труб используется сварка.  

Однако, неверный вывод судов о классификации трубоэлектросварочного агрегата не привел к принятию неправомочного судебного акта.

И классификационный код 8462 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной и поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные, вырубные или высечные (кроме станков для волочения)», и классификационный код 8515 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики – части», включены  в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Согласно примечанию 1(о) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный товар не относится к валкам для прокатных станов, является сменной технологической частью трубосварочного агрегата, предназначенного для производства стальных труб, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию таможенного органа о необходимости квалификации товара по коду 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №  А11-12439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

 

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина