Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9313/24

20 сентября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625000, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 196657, СанктПетербург, Колпино, Заводской 

<

...>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614030, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 17.04.2024 в сумме 4 404 руб. 77 коп.

 

в отсутствие представителей истца, ответчика 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай технолоджи» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 17.04.2024 в сумме 4 404 руб. 77 коп. 

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отутсвие.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 г. дело А70-3389/2023 ООО «ФриФлай Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, оф. 801) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является - ФИО1 (196657, г. Санкт-Петербург, а/я 1; ИНН 

<

***> ; СНИЛС 164-980- 923 11; в сводном гос. реестре АУ №11221), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14; ОГРН 

<

***> ; ИНН 

<

***> ; рег. №003). 

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности. 

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Фрифлай Технолоджи», а также документы, переданные должником, конкурсным управляющим не выявлено фактическое оказание работ на сумму 15 000 рублей, перечисленную должником в пользу ИП ФИО2 15.05.2021г. с назначением платежа «Оплата по счету № 13 от 27.04.2021г. Техконсультирование».

В связи с чем, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29/1-11/24 с требованием возврата денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке по расчетному счету истца, конкурсным управляющим не выявлено фактическое оказание работ на сумму 15 000 рублей, перечисленную истцом в пользу ответчика 15.05.2021г. с назначением платежа «Оплата по счету № 13 от 27.04.2021г. Техконсультирование».

  В связи с чем, истец основывает свои исковые требования о возврате денежных средств ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. Вместе с тем обязательства, возникшие между сторонами выполнены не были. Следовательно, перечисленная сумма истцом является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательства обратного со стороны ответчика не представлены.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих  возврат денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2021 по 17.04.2024 в размере 4 404 руб. 77 коп. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.05.2021 по 17.04.2024 в размере 4 404 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625000) неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 404 руб. 77 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова