СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-16997/2024

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-4796/2025) на решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16997/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (город Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 рублей, 12 400 рублей, 63 900 рублей и 167 800 рублей убытков в порядке регресса. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрешение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1, город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, ФИО2, город. Кисилевск, ФИО3, город Новосибирск, ФИО4, город Новосибирск, ФИО5, город Рубцовск, ФИО6, город Новосибирск, ФИО7, город Новосибирск, ФИО8, город Новокузнецк, ФИО9, город Новокузнецк, ФИО10, город Новокузнецк.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», ответчик) с исковыми заявлениями о взыскании 125 000 рублей, 12 400 рублей, 63 900 рублей и 167 800 рублей убытков в порядке регресса. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы предоставлением ответчиком при заключении договора страхования недостоверной информации в отношении транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрешение», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», страховое акционерное общество «РесоГаратнтия», общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным довод суда о том, что ООО «Пилот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортные средства находились на момент указанных выше ДТП в аренде у третьих лиц. Страхователь как собственник транспортного средства обязан осуществлять контроль за принадлежащим ему транспортным средством, даже если оно передано им в пользование иному лицу. Факт сдачи транспортного средства в аренду не снимает с собственника вещи обязанности по ее содержанию и контролю за использованием транспортного средства арендатором. Таким образом, сдача транспортного средства в аренду не означает юридическое выбытие транспортного средства из-под контроля собственника. Довод суда о том, что принятие субарендатором административной, гражданской и уголовной ответственности за эксплуатацию автомобиля освобождает собственника от контроля за принадлежащим ему транспортным средством не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в период действия договора страхователь не исполнил возложенную на него законом обязанность, то полагаем, что Страхователем в период действия договора ОСАГО не были предоставлены достоверные сведения о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Premacy, государственный регистрационный знак C485PT42. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K284BУ122RUS, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0314126991 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный номер C485PT42, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334525 от 18.03.2024.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93914 от 09.04.2024. 

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023 транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K284BY122RUS, должно использоваться в личных целях. 

15.03.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 0045BP142RUS. 

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО10 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0312088208 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 0045BP142RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховыми выплатила страховое возмещение в размере 167 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123265 от 01.04.2024. 

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56864 от 23.07.2024. 

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 05.05.2023, транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> должно использоваться в личных целях. 

Также, 22.01.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K253BУ122, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0314114974 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Land Rover Range rover Evoque, государственный регистрационный номер K313TM154RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6113 от 14.02.2024. 

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69821 от 07.05.2024. 

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023, транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K253BУ122 должно использоваться в личных целях. 

03.11.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой), государственный регистрационный знак О395УT 154 RUS. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак В585ТН122RUS, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0299799021 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Другая марка (иностранный легковой), государственный регистрационный номер 0395YT154RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624086 от 16.11.2023. 

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15997 от 20.02.2024. 

Согласно заявлению владельца ООО «Пилот» о заключении договора ОСАГО от 14.03.2023, транспортное средство Renauk Logan, государственный регистрационный знак B585TH122RUS должно использоваться в личных целях. 

Вместе с тем, в отношении указанных транспортных средств действуют лицензии на осуществление деятельности такси.

Поскольку транспортные средства используются в качестве такси, то базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси должна составлять  15 756 рублей. 

Ссылаясь на то, что при выплате страхового возмещения в пользу потерпевших (их страховщиков) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Как установлено апелляционным судом, исковые требования основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на дату заключения договора ОСАГО, далее – Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил ОСАГО).

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении N 2 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Так, указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, от 04.12.2018, от 28.07.2020, от 08.12.2021 установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий В/ВЕ, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования. 

По смыслу вышеуказанных норм, исковые требования СПАО «Ингосстрах» могут быть удовлетворены в том случае, если при заключении договора страхования страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в частности, вследствие не указания цели использования транспортного средства в качестве такси.

Как следует из материалов дела, собственником транспортных средств на момент ДТП являлось ООО «Пилот».

Ответственность владельца транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что в договорах страхования в отношении транспортных средств, в качестве цели использования ТС страхователем в заявлении о заключении договора страхования была указана цель «прочее». 

Вместе с тем, как следует из представленных с материалы дела заявлений о заключении обязательного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Пилот» на момент заключения договоров ОСАГО ни страхователем, ни собственником транспортных средств не являлось.

Кроме того, как было указано ответчиком, спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у третьих лиц.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательства возврата указанных транспортных средств арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Как следует из материалов дела, лицензии на ведение деятельности такси в отношении транспортного средства:

- Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K284BY122RUS, была получена 28.08.2023 (дата начала действия разрешения) сроком до 28.08.2028, то есть спустя 3 месяца после заключения договора страхования (16.05.2023);

- Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, была получена 30.08.2023 (дата начала действия разрешения) сроком до 30.08.2028, то есть спустя 3 месяца после заключения договора страхования (06.05.2023);

- Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K253BУ122, была получена 23.08.2023 (дата начала действия разрешения) сроком до 28.08.2023, то есть спустя 3 месяца после заключения договора страхования (16.05.2023);

- Renault Logan, государственный регистрационный знак В585ТН122RUS, была получена 31.08.2023 (дата начала действия разрешения), то есть спустя 5 месяца после заключения договора страхования (26.03.2023).

Лицензии на указанные транспортные средства выданы обществу с ограниченной ответственностью «Разрешение».

Таким образом, на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлось третье лицо.

При таких обстоятельствах требование обращено к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком транспортных средств на дату заключения договоров в целях, отличных от указанных в заявлениях, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, передачу транспортных средств в пользование третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      В.М. Сухотина