/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26004/2015

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-26004/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АверсСтрой» (ИНН 1901116838, ОГРН 1131901006126, далее – ООО «АверсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781) о взыскании 965 153 рублей 84 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.01.2014 № СМР1-14 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 35 324 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен.

ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 30/28/03 от 28.03.2017 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; указывает на неисследованность судами ответа Службы государственной жилищной инспекции от 15.12.2015 № 2774; утверждает, что спорные работы являются браком и оплате не подлежат.

ООО «АверсСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.01.2014 между ООО «АверсСтрой» (подрядчик) и ООО «Компас» (заказчик) был заключен договор подряда № СМР1-14 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы вентилируемого фасада (СВФ) с применением алюминиевых композитных панелей «Алюком» на фасаде здания «Дом народного творчества» в г. Кызыле, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения подрядных работ - с 20.01.2014 по 20.04.2014. 

Стоимость работ составляла в текущих ценах 2 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условие предварительной оплаты в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3-х дней после подписания договора.

В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ по договору производилась заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пункте 4.1.6 договора и предполагал обязанность заказчика за свой счет организовать приемку работ и подписать акт в течение 5 суток с даты получения письменного уведомления подрядчика. 

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора заказчик обязался принять результат работ с участием подрядчика, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ иди иных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения подрядных работ, немедленно заявить об этом подрядчику и зафиксировать данный факт двухсторонним актом.

Согласно пункту 4.1.9 договора в случае отказа какой-либо из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в акте делалась отметка, основания отказа от подписания акта излагались в самом акте, либо для этого составлялся отдельный документ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты принятых по акту работ заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Компас» обязательство по предварительной оплате работ выполнило не в полном объеме, перечислив по соответствующим документам сумму в размере 450 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АверсСтрой» выполнило работы по договору на сумму 2 285 476 рублей 86 копеек.

ООО «Компас» результат работ приняло, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 227 058 рублей 06 копеек (№ 1 от 28.03.2014, № 2 от 30.06.2014, № 4 от 31.08.2014).

Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2014 на сумму 196 223 рублей 57 копеек, № 5 от 30.09.2014 на сумму 364 354 рубля 16 копеек, № 6 от 31.10.2014 на сумму 497 841 рубль 07 копеек, а всего на сумму 1 058 418 рублей 80 копеек, ООО «Компас» не приняло, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписало. Претензии относительно качества и сроков выполнения работ заказчик не заявил.

Оплату за выполненные работы по договору заказчик произвел частично в общей сумме 1 170 910 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 965 153 рублей 84 копеек, а также оснований для начисления истребуемой неустойки в сумме 35 324 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что выполненные истцом работы по спорному договору ответчиком были приняты и оплачены частично, в том числе  предварительный платеж в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Оценив в последующем полученное заключение судебной экспертизы № 30/28/03 от 28.03.2017, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами указанного заключения, согласно которым стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте, с учетом приложения №1 к договору, составила 2 136 064 рублей, с учетом содержания дополнений экспертов к названному заключению относительно работ по устройству противопожарных отсечек и утеплителю вокруг оконных (дверных) проемов (их невыделение в отдельной позицией в расчете договорной цены) и вида крепежа фасадных панелей, арбитражные суды, вместе с этим принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ – 1 170 910 рублей 16 копеек, правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 965 153 рублей 84 копеек задолженности по договору и 35 324 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков расчета, предусмотренной пунктом 5.2 договора (статьи 330, 333 ГК РФ).

Доводам заявителя кассационной жалобы, аналогичным приведенным в судах первой и апелляционной инстанциях, дана правовая оценка. По существу, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-26004/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко