﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3045/2017

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Агаева Исламутдина Агаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агаева Исламутдина Агаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А15-3045/2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее. 

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина Агаева Исламутдина Агаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.09.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева П.В.

Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Беляева П.В., введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 14.11.2018 по заявлению саморегулируемой организации финансовый управляющий Беляева П.В. отстранена от исполнения обязанностей.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 (судья Магомедов Т.А.) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 определение суда                      от 03.04.2019 отменено с  направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2019, определение суда от 03.04.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Беляева П.В., введена процедура реализации имущества. 

Рассмотрение процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалось судом первой инстанции (определения от 20.04.2018, 25.07.2019, 18.10.2018). 

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Беляевой П.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с применением к ней наказания в виде дисквалификации.

Определением от 14.11.2018 Беляева П.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Собранию кредиторов, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Ассоциации ВАУ «Достояние» предложено в десятидневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим. 

29 ноября 2018 года Ассоциация ВАУ «Достояние» сообщила об отсутствии кандидатур, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим. 

Рассмотрение процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 13.12.2018, 15.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019) по причине непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего.

Из материалов дела видно, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Ассоциация ВАУ «Достояние» (т. 3, л. д. 41), Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (т. 3, л. д. 56), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (т. 3, л. д. 76)) в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из их членов не дал согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Непредоставление кредиторами кандидатуры управляющего явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, так как кандидатура арбитражного управляющего не  представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в три саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении от 28.01.2019                      № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на формальном толковании норм статьи 45 Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств по настоящему делу, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и на установление новых обстоятельств, которые не являлись основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статей 286 и 287 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                             № А15-3045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова