Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-25035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 по делу № А19-25035/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» с требованием о взыскании 31 484 809 рублей 59 копеек, из них: 31 190 000 рублей - неосновательное обогащение, 294 809 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а кроме того судебных издержек в сумме 300 654 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу ООО «Гранд» 31 190 000 рублей – основного долга, 2 022 222 рубля 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 31 190 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на наличие между сторонами договорных отношений и выполнение в рамках заключенных договоров обязательств в полном объеме в сумме перечисленных истцом оплат, что подтверждается текстом договоров в скан-копиях, техническими отчетами. 

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не позволяют расценивать полученные ответчиком за выполненные работы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Фактически доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЗАО «ВостСибТИСИЗ» без оформления договорных отношений обязался выполнить работы для ООО «Гранд», а именно по инженерно-геологическому изысканию, сейсморазведке, геологическому сопровождению, экологическому контролю при производстве работ, геофизическим изысканиям, георадарному обследованию, гидрологическим изысканиям при разработке карьера «Юхтинский-1»; договорных отношений по спорному карьеру между сторонами достигнуто не было. 

ЗАО «ВостСибТИСИЗ», возражая относительно позиции истца, указал на наличие между сторонами договорных отношений и исполнение обязательств по ним сторонами – ответчиком по выполнению обязательств, истцом по оплате спорных работ. 

Так, ответчик указал, что между ООО «Гранд» (заказчик) и ЗАО «ВостСибТИСИЗ» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 13479 от 31.07.2021, 13528 от 05.07.2021 (далее – Договоры), согласно пунктам 2.1 которых заказчик поручает на основании договоров-приложений, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям. В порядке, предусмотренном договорами-приложениями и договорами, приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ. 

Пункты 2.2 Договоров предусматривают, что виды и объемы работ указываются в соответствующем договоре-приложении или техническом задании (соответствующем приложении к договору-приложению). 

Сроки выполнения работ указываются в соответствующем договоре-приложении или календарном плане выполнения работ (соответствующем приложении к договору-приложению). Изменение сроков выполнения работ возможно только по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему договору-приложению (пункты 2.3 Договоров). 

В пункте 3 Договоров определено, что стоимость работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующих договорах-приложениях и/или сметных расчетах. 

Во исполнение указанных договоров ООО «Гранд» произвело в пользу ЗАО «ВостСибТИСИЗ» оплату по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 31 190 000 рублей, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонние акты №№ 31 от 15.02.2022 на сумму 15 000 000 рублей, 509 от 01.11.2021 на сумму 20 000 000 рублей, а также универсальные передаточные документы №№ 33 от 15.02.2022, 535 от 01.11.2021 на аналогичные суммы. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных между сторонами и скрепленных печатями обществ Договоров. 

ООО «Гранд» оспорило заключенность спорных Договоров, указало на их фальсификацию, мотивировав заявление тем, что в представленных копиях договоров все реквизиты (подписи и печати сторон) оформлены на отдельных листах, что позволяет усомниться в принадлежности последних страниц договоров к основному их содержанию, а также невозможностью установления источника получения копий представленных документов, в связи с чем, просило исключить указанные договоры из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом у ответчика неоднократно (определения суда от 12.01.2023, 27.02.2023, 02.05.2023, 06.07.2023, 09.08.2023) истребованы подлинники Договоров, о фальсификации которых заявлено ООО «Гранд». 

ЗАО «ВостСибТИСИЗ» определения суда не исполнило, подлинники оспариваемых Договоров в материалы дела не представило в обоснование невозможности их представления в суд указало, что в ходе инвентаризации документации ЗАО «ВостСибТИСИЗ» подлинных экземпляров договоров на бумажном носителе не обнаружено, соответственно, в адрес ответчика подписанные экземпляры Договоров на бумажном носителе не направлялись, были направлены только путем электронного документооборота. Кроме того, ответчик указал, что учитывая фактическое местонахождение сторон на территории одного муниципального образования, документооборот между организациями, как правило, осуществлялся нарочно либо в электронной форме, в связи с чем, указал на наличие оригиналов Договоров непосредственно у самого заказчика, у ответчика только его электронных копий. 

Истец доводы ответчика отрицал, указал, что оспариваемые Договоры между сторонами не заключались, в его распоряжении копии и оригиналы отсутствуют, ответчиком ни посредством электронного документооборота, ни нарочно не передавались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подписание договора на бумажном носителе не состоялось, истец в принципе отрицал факт заключения и подписания Договоров, ответчик указал на его подписание посредством обмена электронными сообщениями с использованием электронной почты сторон. 

Истец ссылался на то, что договор им не подписывался, на электронную почту ни от ЗАО «ВостСибТИСИЗ», ни в его адрес с подписью и печатью не направлялся.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 160, 165.1, 307, 395, 429.1, 432, 434, 702, 708, 720, 753, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  обоснованным  заявление ООО «Гранд» о фальсификации Договоров, исключив последние из числа доказательств по делу, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 31 190 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере. 

Разрешая требования ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 809 рублей 59 копеек за период с 07.10.2022 по 21.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к выводу о неверности расчета в части начального периода начисления процентов. Суд указал, что истец осуществил расчет процентов с 07.10.2022 – со следующего дня после выставления претензии о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 25.10.2022. Вместе с тем, согласно досудебному уведомлению от 06.10.2022 истец просил осуществить возврат денежных средств в срок до 31.10.2022, соответственно обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до указанной даты,  и только с 01.11.2022 пользование денежными средствами будет являться неправомерным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 и составит 134 586 руб. 99 коп., удовлетворив требования частично в указанном размере. 

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подписание договора на бумажном носителе между сторонами не состоялось, а довод ЗАО «ВостСибТИСИЗ» о подписании договора путем обмена электронными письмами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, вывод суда о том, что договорные отношения на условиях Договоров между сторонами не состоялись правомерен.  

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда о том, что ответчиком факт выполнения работ на объекте ООО «Гранд», как того требуют положения статьи 702, 753 ГК РФ, не подтверждены, работы к приемке не предъявлялись, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, односторонние акты не могут являться доказательством исполнения обязательств в пользу ООО «Гранд» поскольку таковыми не являются. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение изыскательских работ между сторонами подписан не был, однако в процессе ведения переговоров о заключении договора ООО «Гранд» на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 31 190 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако встречного исполнения представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о доказанности   ООО «Гранд»  факта приобретения/ сбережения имущества ЗАО «ВостСибТИСИЗ».

ЗАО «ВостСибТИСИЗ» доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил,  факт исполнения обязательства по возврату денежных средств не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 по делу № А19-25035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина