ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2597/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена  07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от  арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2 (паспорт), от СПК «Ферзиковский» – конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 15.05.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО4 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу  А23-2597/2014 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (далее – заявитель) в отношении  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» (далее – СПК «Ферзиковский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.03.2015 СПК «Ферзиковский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, отказано.

Конкурсный управляющий СПК «Ферзиковский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в  связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного производства; установлении и взыскании расходы за счет заявителя по делу о банкротстве – ИФНС РФ №7 по Калужской области в сумме 2 847 864,89 рублей, с учетом ранее вынесенного  Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 о взыскании  с СПК «Ферзиковский» в пользу арбитражного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО2 203 092,43 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ИФНС РФ №7 по Калужской области ФИО2 отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 18.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлтворении заявленных терьбований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом итоговых сведений о расходах в процедурах наблюдения и конкурсного производства в конкурсной массе недостаточно имущества для компенсации расходов и дальнейшего осуществления мероприятий по делу о банкротстве СПК «Ферзиковское». Считает прекращение по делу обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий  ФИО2 доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела предметом ходатайства конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО2  является требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в  связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного  производства и о  компенсации всех расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 2 847 864,89 рублей с ФНС России  в лице ИФНС № 7 по Калужской области, с учетом ранее вынесенного  Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.08.2015 о взыскании  с СПК «Ферзиковский» в пользу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» ФИО2 203 092,43 рублей.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд области правильно указал на то, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего прекращены с даты объявления определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский», суд области пришел к правильному выводу, что последний в связи с прекращением полномочий и утратой статуса конкурсного управляющего не может выступать от имени конкурсного управляющего и заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом области установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий против прекращения производства по делу о банкротстве СПК «Ферзиковский» возражает, сообщил о наличии у должника имущества. Наличие имущества у СПК «Ферзиковский» подтверждено копиями свидетельств о праве собственности (том 4 л. д. 76-77), отчетом № 197 об определении рыночной стоимости части имущества  СПК «Ферзиковский», инвентаризационными описями № 1, № 2 от 14.04.2015 (том 5 л.д.54-57). В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 торги в отношении имущества должника не проводились. 

Кроме того, судом области принято во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган ФНС России. В реестр требований кредиторов должника СПК «Ферзиковский» включено 2 кредитора с общей суммой требований в размере 6 037,21 тыс. рублей.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения уполномоченный орган – заявитель по делу выразил согласие на осуществление возмещения расходов в процедуре банкротства в отношении должника СПК «Ферзиковский».

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал несостоятельным и опровергающийся материалами дела довод заявителя об отсутствии денежных средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 названного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009       №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Учитывая вышеизложенное и то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована,  имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2  не представлено, вывод суда области о преждевременности возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2  является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться за взыскание вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу                                № А23-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева