АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21785/2022

28 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21  июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИМЕНА» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу  «Корпорация развития Республики Крым» (ОГРН  

<

***>)

при участии в  качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,:

- Министерство экономического развития Республики Крым.

о   расторжении договора и взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «ЛИМЕНА»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  АО «Корпорация развития Республики Крым»  о расторжении  договора  на оказание услуг № 90и от 11.11.2021 и взыскании 94 188,00 руб. из них  78 900,00 руб.  аванс, 7 890,00 руб. штраф, 7 398,00 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства,  предусмотренные  договором №  90и от 11.11.2021.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  услуги  по договору № 90и от 11.11.2021 были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, к результатам выполненной работы, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.:

Судом установлено, что 11.11.2021 г. между ООО «Хостел Симеиз» ( переименовано в ООО «Лимена» согласно протоколу№ 2 от 10.08.2022) (далее – Заказчик, истец ) и АО «Корпорация развития Республики Крым» (далее – Исполнитель, ответчик ) заключен договор на оказание услуг № 90и (далее - Договор).

Согласно п.1.1.  Договора Исполнитель  взял на себя обязательство за вознаграждение оказать услугу: «Разработка инвестиционной декларации по проекту «Строительство туристко-рекреационного комплекса на территории пгт. Симеиз» в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 18 ноября 2015 г. № 856 «Об утверждении  формы инвестиционной декларации» и Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне па территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя».

Стоимость услуг составляет 78 900,00 руб.  и подлежит  оплате  на условиях 100% предоплаты (п. п.  3.1., 3.2. Договора).

В соответствии  с п. 1.4. Договора срок исполнения услуги составляет 15 (пятнадцать) рабочих   дней с даты передачи Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи всех исходных данных и документов, необходимых для оказания услуги в соответствии с  Договором, указанных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Договору. 

Как указывает истец,   предусмотренные Договором  документы были им переданы Исполнителю   в  день заключения Договора, в связи с чем срок предоставления услуги согласно п. 1.1. Договора  истекает  03.12.2021.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 378 от 17.11.2021 г. денежные средства в размере  78 900,00 руб.  

 Истец указывает, что в нарушение условий Договора услуга Исполнителем  не  предоставлена.

В иске Заказчик поясняет, что  28.01.2022  он  получил от Исполнителя  разработанную инвестиционную декларацию, которую Исполнитель подал 31.01.2022 г. от имени  Заказчика в Министерство экономического развития Республики Крым для заключения  договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

05.04.2022 г. из Министерства экономического развития Республики Крым  был получен отказ №610/15.1 от 14.02.2022 г., в котором указано, что в нарушение  требований Приказа №856 от 18.11.2015 г. в инвестиционной декларации в п.1.3 отражены  сведения за 2020 г., а необходимо было отразить сведения за предшествующий год – 2021. Также в  п. 2.7.2 «Информация  о налоговых отчислениях Заявителя  в  бюджеты  за предшествующий календарный» отражены сведения о налоговых отчислениях за 2020 г., а  за предшествующий 2021 год сведения не отражены, что является ошибкой.

После полученного отказа от Министерства экономического развития Республики Крым ответчиком были внесены корректировки в инвестиционную декларацию, которая  была повторно подана 18.04.2022 г.

15.06.2022          г. из Министерства экономического развития Республики Крым получен второй отказ №2153/15.1 от 24.05.2022 г., в котором указано, что в нарушение пункта 1.6.  Формы инвестиционной декларации в перечне приложений к инвестиционной декларации касательно предполагаемой потребности в специалистах отсутствуют план график мероприятий по подбору кадров, перечень кандидатов, критерии первичного отбора, список документов и материалов, которые должен предоставить кандидат. Таким образом,  предоставление не полных сведений об указанных мероприятиях не могут быть приняты  во внимание для оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности  реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне.

Истец считает, что вышеуказанные недостатки в инвестиционной  декларации допущены по вине ответчика. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2.1.3. Договора между  Заказчиком и Исполнителем 27.01.2022 был подписан Акт приема- передачи документов к договору от 11 ноября 2021 года № 90И (далее - АКТ № 1), указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.4. Договора, услуга, предусмотренная п. 1.1. Договора, оказывается Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи всех исходных данных и документов, необходимых для оказания услуги, указанных в Приложении № 1 и № 2 к Договору.

27 января 2022 года Заказчиком и Исполнителем был подписан акт оказанных услуг по договору от 11 ноября 2021 года № 90И (далее - Акт № 2). Согласно п. 2 Акта № 2 услуга выполнена в полном объеме и в срок в соответствии с Договором. Претензии по объему, качеству и. срокам оказания услуги у Заказчика отсутствуют.

Согласно п.4 1.  Договора Заказчик несет ответственность за достоверность передаваемой Исполнителю (Корпорации) информации.

Как следует из п.4.4. Договора Исполнитель не несет ответственность за отказ Министерства экономического развития Республики Крым от заключения с Заказчиком договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее  исполнение  ответчиком своих обязательств по Договору.

С учетом изложенного, требование о  взыскании   денежных средств в размере 78 900,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом,  в связи с  тем, что материалами дела   подтверждается  надлежащее выполнение ответчиком  работ  по Контракту, не подлежит  удовлетворению требование  истца о взыскании  штрафа.

Требование о  взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у ответчика  соответствующего денежного обязательства перед истцом.

В силу п. 10.2. Договора названный договор   вступает в силу  с момента  его подписания  сторонами  и действует до  полного  исполнения  сторонами  своих обязательств по нему.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Договор сторонами исполнен и прекратил свое действие. 

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2019 г. № А59-3758/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. № Ф05-20444/2019 по делу № А40-34616/2018). Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Поскольку Договор прекратил свое действие,  он не может быть расторгнут в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование  истца о расторжении  договора   удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  М.П. Гаврилюк