125/2018-37317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-73667/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

при участии представителя арбитражного управляющего Петровской С.В. –  Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016), представителя Жукова А.О. 0  Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова  Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-73667/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» (далее – ООО «С- Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158,  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН  7816384682 (далее - Общество).  

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.  

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника  утверждена Петровская Светлана Владимировна.  

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился 09.01.2018 в суд  с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Петровской С.В., выразившихся в перечислении 16.02.2017 с расчетного счета  должника на расчетный счет Арделяна Геннадия Валентиновича 250 000 руб., а  также заявил требование об отстранении Петровской С.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с Петровской С.В.  пользу Общества 250 000 руб.  

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить определение от  13.02.2018 и постановление от 28.04.2018 и удовлетворить жалобу.  

Жуков А.О. полагает доказанной совокупность условий для привлечения  Петровской С.В. к ответственности в виде убытков.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли вступивший в  законную силу судебный акт – постановление апелляционного суда от 29.12.2017,  принятое по настоящему делу, которым установлены незаконные действия  конкурсного управляющего.  

От Петровской С.В. поступил в электронном виде отзыв на кассационную  жалобу, содержащий просьбу отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал  против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность определения от 13.02.2018 и постановления от 28.04.2018  проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указал на  привлечение конкурсным управляющим адвоката Арделяна Г.В. и перечисление  последнему 250 000 руб., несмотря на то, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для  обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей  

Арделяна Г.В. было отказано. В связи с изложенным Жуков А.О. считает, что  конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам.  

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.02.2017 по  настоящему делу, конкурсный управляющий Петровская С.В. обратилась  21.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:  

- привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом- Эксперт» (далее – Фирма) в целях оказания юридических услуг по сопровождению  процедуры банкротства Общества и установить размер оплаты услуг в размере  50 000 руб. ежемесячно;  

- привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника  адвоката Арделяна Г.В. (регистрационный номер 78/2014 в реестре адвокатов  Санкт-Петербурга) в целях представления интересов Общества в качестве  потерпевшего по уголовному делу № 336722 и установить размер оплаты услуг в  размере 50 000 руб. ежемесячно;  

- привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника  адвоката Арделяна Г.В. в целях обжалования (снятия) ареста, наложенного в  рамках уголовного дела № 194268 на недвижимое имущество должника,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит.  Б, и установить размер оплаты услуг в виде единовременной выплаты размере  50 000 руб.  

Определением от 13.02.2017 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) определение от 13.02.2017  отменено в части привлечения для обеспечения исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника адвоката Арделяна Г.В. в качестве потерпевшего в уголовном деле  

 № 336722 и в целях обжалования (снятия) ареста в рамках уголовного дела  

 № 194268. В указанной части в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об увеличении лимитов расходов отказано. В остальной части  определение от 13.02.2017 оставлено без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части  постановления от 17.05.2017 указал на несогласие с выводами определения от  13.02.2017 в части привлечения для обеспечения исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника адвоката Арделяна Г.В. для участия последнего в качестве  представителя потерпевшего в уголовном деле № 336722 и в целях обжалования  (снятия) ареста в рамках уголовного дела № 194268. Суд апелляционной инстанции  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение  в указанной части отменено.  

В постановлении от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции указал на  непредставление никаких документов, подтверждающих необходимость участия  адвоката Арделяна Г.В. в указанных конкурсным управляющим вопросах. В  отношении признания потерпевшим в рамках уголовного дела представлено  постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 по  уголовному делу № 1-42/2017 о назначении предварительного слушания на  24.01.2017 на 11 час. 30 мин. Состоялось ли заседание, каково время его  проведения, принимал ли участие представитель потерпевшего, а также сведения  о назначении новых заседаний в материалы дела не представлены. По вопросу о  снятии ареста в рамках уголовного дела № 194268 в дело не представлены никакие  доказательства наличия такого вопроса. Конкурсным управляющим также не даны  объяснения, почему указанные выше вопросы не могут быть разрешены с участием  привлеченных лиц от Фирмы. При изложенных обстоятельствах заявление  конкурсного управляющего Петровской С.В. в данной части удовлетворению не  подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене.  

Ссылаясь на постановление от 17.05.2017 и установленные данным  судебным актом обстоятельства, конкурсный кредитор Жуков А.О. считает, что у  конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для перечисления  16.02.2017 на расчетный счет адвоката Арделяна Г.В. 250 000 руб.с указанием  назначения платежа «услуги по юридической поддержке (оплата вознаграждения за  оказание юридической помощи по соглашению 14-06-16 от 14.06.2016 за январь и  февраль 2017 г.». После объявления резолютивной части постановления от  26.04.2017 конкурсный управляющий не принимал мер по возврату неправомерно  уплаченных денежных средств.  

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы Жукова А.О. указали на то, что  оплата конкурсным управляющим юридических услуг произведена в пределах  лимита расходов, а постановлением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции  отказал конкурсному управляющему в привлечении адвоката Арделяна Г.В. сверх  установленного лимита расходов.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов недостаточно  обоснованным, поскольку из мотивировочной части постановления от 17.05.2017 не  следует, что основанием для отмены определения от 13.02.2017 в  соответствующей части послужило неправильное применение судом первой  инстанции норм закона о привлечении специалиста сверх лимита.  

Напротив, в постановлении от 17.05.2017 содержатся выводы об отсутствии  оснований для привлечения адвоката для решения тех вопросов, которые были  указаны конкурсным управляющим в заявлении от 21.12.2016.  

Участники настоящего обособленного спора не обращались в суд  апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в целях  разъяснения судебного акта.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды отклонили доводы  конкурсного кредитора без учета обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актов.  

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, а также обсудить вопрос об исследовании материалов обособленного  спора, в рамках которого приняты определение от 13.02.2017 и постановление от  17.05.2017 в целях выяснения предмета и основания заявленного конкурсным  управляющим требования.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-  Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-73667/2012 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова