ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37394/2023

Дело № А40-295878/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

ФИО1, Г.М. Никифоровой, 

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-295878/22 

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

третье лицо: ООО «УК «Надежда» 

об оспаривании распоряжения

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 22.11.2022 №13055-РЛ.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, Распоряжением Инспекции от 22.11.2022 №13055-РЛ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.20/5 №938/пр.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции. При этом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022, имеют приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 22.09.2022. На момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Мосжилинспекции не имелось сведений о факте фальсификации либо ничтожности представленных протоколов от 30.09.2022.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» требований. 

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее также -Порядок), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания его таковым судом.

Из решения  суда первой инстанции следует, что на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Мосжилинспекции имелись сведения о факте фальсификации представленных протоколов, что послужило основанием для направления Мосжилинспекцией писем в адрес Начальника УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 (л.д.51) в которых Мосжилинспекция указывает на наличие двух противоречащих решений, представленных в адрес Мосжилинспекции со стороны ООО «УК Надежда» и ООО «УК 24/7», что может являться следствием фальсификации соответствующих документов общих собраний.

При этом, факт наличия сведений у Мосжилинспекции о фальсификации протокола общего собрания от 30.09.2022 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, обществом к заявлению были приложены доказательства означенных обстоятельств, имеются в материалах электронного дела:

-копия требования о проведении проверки протокола от 30.09.2022, направленного в МЖИ05.10.2022г.- 2л.;

-копия коллективного обращения от жителей -7 л.;

-копии обращений председателей домов о фальсификации протоколов ОСС - 16л.;

-копия  письма  Прокуратуры  ТиНАО  о   возбуждении  уголовного  дела  по  факту фальсификации протоколов общих собраний - 1л.;

-копия ответа ГУ МВД по г.  Москве о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протоколов ОСС -1 л.;

-копия требования Совета дома об исполнении договора управления с 01.11.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мосжилинспекции сведений о факте фальсификации представленных протоколов от 30.09.2022 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, в отношении протокола от 30.09.2022, а также сведения о проведении Мосжилинспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В суде первой инстанции к материалам дела обществом были представлены документы, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022, подписанного от лица собственника квартиры №135 ФИО5. 

Так, в вводной части протокола, лицо, проводившее собрание, указало неверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняв за сто процентов голосов собственников площадь, принадлежащую собственникам в размере 19 927,68 кв.м. Исходя из электронного паспорта многоквартирного дома, представленного на сайте ГИС ЖКХ (л.д.71-78), а также из конкурсной документации на многоквартирный дом, представленной на сайте torgi.gov.ru (извещение о проведении конкурса № 070417/3202277/01) (л.д.79-85), следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам в многоквартирном доме, составляет 22 821,3 кв.м. Данный факт также установлен Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № 02-0975/2023, которым решения общего собрания о выборе ООО «УК «Надежда» в качестве управляющей организации, оформленные протоколом от 28.05.2022 признаны недействительными по основаниям ничтожности. Исходя из сведений, указанных лицом проводившем подсчет голосов, в собрании приняли участие собственники, владеющие 10 960,55 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 48,03 % от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Исходя из императивной нормы, установленной ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следует, что собрание, оформленное протоколом от 30 сентября 2022 года, кворума не имело, что в соответствии с ч.2 ст. 181.5 ГК РФ указывает на ничтожность решений, принятых общим собранием.

В материалах электронного дела имеются доказательства представленные заявителем в суде первой инстанции, подтверждающие ничтожность протокола от 30.09.2022, а именно:

-копия протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 2023 года - 9 л.;

-подтверждение (копия заявления от 01.03.2023г.) направления протокола общего собрания в ГЖИ г. Москвы -1л.;

-копия Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № 02-0975/2023;

-скрин-шоты страниц, подтверждающих размещение электронного образа договора управления и реестра собственников, подписавших договор в ГИС ЖКХ -3 л.

При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данные документы были приобщены к материалам дела протокольным определением.

Копия протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 2023 года, также приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, имеющаяся в материалах электронного дела, содержит сведения о том, что в период с 17 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 1 от 22 февраля 2023 года. Собственниками приняты, в том числе, следующие решения:

- признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 30 сентября 2022 года недействительными, а протокол общего собрания от 30 сентября 2022 года о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ИНН 

<

***> -сфальсифицированным;

-признать договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ИНН 

<

***> незаключенным;

-подтвердить отсутствие исполнения договора управления, а также отсутствие выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ИНН 

<

***>;

-подтвердить решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом № 1 от 22 сентября 2022 года, в том числе решение о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" ИНН 

<

***> в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления;

-признать договор управления № 03-1003-ДУ от 22.09.2022г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" ИНН 

<

***> заключенным и действующим с 01 октября 2022 года;

-подтвердить исполнение договора управления Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" ИНН 

<

***> с 01 ноября 2022 года.

Материалы собрания 01.03.2023 переданы на хранение в ГЖИ г. Москвы. В собрании приняло участие 55,33% от общего количества голосов собственников. Собственники подтвердили отсутствие действующего договора управления с ООО «УК «Надежда», а также ничтожность решений, оформленных протоколом от 30 сентября 2022 года, в то же время подтвердили заключение договора управления с ООО «УК 24/7» и его исполнение с 01 ноября 2022 года. Протокол является действующим, в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, решения, оформленные протоколом от 30.09.2022 на которые ссылался суд первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении требований, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 признаны недействительными по основаниям ничтожности, а договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Надежда» был признан незаключенным, что в соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Общество указывает, что инициатор собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022 в Щербинском суде признал иск и сообщил, что собрания не проводил, а его подписи под протоколом сфальсифицированы.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022 являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума, а также учитывая наличие судебного акта.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.09.2022 не может иметь приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 22.09.2022, поскольку является ничтожными в силу закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №25 г.Москва от 23 июня 2015 г., согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Основанием управления многоквартирным домом являлся договор управления МКД, заключенный на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме № 1 от 22.09.2022. 

Заключенность договора подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников, заключивших договор управления (л.д.45-49). Скан-образы страниц ГИС ЖКХ, подтверждающих размещение договора управления, подписанного одним из собственников, а также реестр лиц, заключивших договор управления имеются в материалах дела(л.д. 36-37).

Ссылка Инспекции на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу №А40-141298/22 подлежит отклонению, учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу являлись иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, кроме того, данное решение не вступило в законную силу и было отменено 23.11.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.11.2022 №13055-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.20/5 №938/пр, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

С учетом изложенного, уплаченные обществом госпошлина по заявлению в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-295878/22 отменить.

Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.11.2022 № 13055-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий    г. Москвы и возврате заявления».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1