ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6900/2021

25.02.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Маяк» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2020), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-6900/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) в лице Центрального межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее по тексту – ТСН) 38 515,50 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по сентябрь 2020.

Решением суда от 06.09.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСН по оплате потребленной электрической энергии.

ТСН не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение истцом порядка расчета индивидуального потребления, которое непосредственно влияет на потребление ресурса используемого с целью содержания общего имущества; судом необоснованно не принят контррасчет исковых требований. Также при рассмотрении дела судом не учтено потребление коммунального ресурса на индивидуальные нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном МКД

Определением суда от 22.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения суда обществом представлены акты № 8 и № 9 снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки электрической энергии.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 22.12.2021. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Одновременно, в судебном заседании представители ТСН пояснили, что не оспаривают показания индивидуальных и общедомового приборов учета, представленные в материалы дела, между тем ответчик не согласен с методикой расчета истца по жилым помещениям, собственники которых не передавали показания приборов учета за расчетный период. Кроме того, в расчете истцом не учтено потребление коммунального ресурса на индивидуальные нужды по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД;

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по ул. Головченко, 4 в г. Ессентуки и имеющего два общедомовых прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящиеся в управлении ТСН.

В период с августа по сентябрь 2020 года объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества спорного МКД, составил 7 925 кВт/ч на сумму 38 515,50 руб.

Неоплата ответчиком коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 9далее по тексту – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу № А63-14967/2020 между теми же сторонами, по тому же основанию за ранее возникший период установлено, что истец на основании пункта 2.2 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков территории Ставропольского края» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. О. Головченко, 4, управление которым осуществляет ТСН.

03.02.2020 обществом в адрес ТСН направлено письмо исх. № 011-3/502 с офертой договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. В течение 30 дней со дня получения оферты от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Согласно пункту 72 Основных положений № 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами 6 собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами. 

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых; в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом на основании пункта 21(1) Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, 8 в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. Ответчик в спорный период не обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договоров энергоснабжения. 

Однако обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика последним не оспаривается. 

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с августа по сентябрь 2020 общество определило объем электрической энергии на ОДН следующим образом: 

- в августе 2020 года объем поставленной электроэнергии – 2 970 кВт*ч рассчитан следующим образом: 13 240 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 10 270 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 2 970 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 14 434,20 руб. с учетом НДС; 

- в сентябре 2020 года объем поставленной электроэнергии – 4 955 кВт*ч рассчитан следующим образом: 16 240 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 11 285 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 4 955 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 24 081,30 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в указанный период обществом поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества спорного МКД, в объеме 7 925 кВт*ч на общую сумму 38 515,50 руб. с учетом НДС. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 74/1 от 24.12.2019 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год». 

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ответчиком не представлено.

В подтверждение задолженности общество представило в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты учета электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период и др. (т.д. 1 л.д. 19-32).

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в расчетах потребления ресурса в жилых помещениям № № 7, 8, 16, 29, 37, 39, 53, 74, 83, 90, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

- квартира № 8 (л/с 

<

***>) – начисления по данному помещению с декабря 2018 года не производятся, согласно актам осмотра № 15 от 12.12.2018 от 10.08.2021 в квартире никто не проживает; 

- квартира № 39 (л/с 

<

***>) – начисления с августа 2019 года не производятся согласно заявлениям собственника от 01.08.2019, от 01.08.2020 потребитель временно не проживает; 

- квартира № 53 (л/с 

<

***>) – начисления с июня 2019 года не производятся, согласно заявлениям собственника от 03.06.2019, от 14.09.2020 потребитель временно не проживает; 

- квартира № 74 (л/с 

<

***>) – начисления с ноября 2018 года не производятся, согласно заявлениям собственника от 21.11.2018, от 17.07.2020 потребитель временно не проживает; 

- квартира № 83 (л/с 

<

***>) – начисления с июля 2019 года по ноябрь 2020 не производились, согласно заявлениям собственника от 03.07.2019, от 03.07.2020 потребитель временно не проживал, в ноябре 2020 потребителю выставлен объем 724 кВт; 

- квартира № 90 (л/с 

<

***>) – начисления с июня 2019 года не производятся, согласно заявлениям собственника от 20.06.2019, от 26.06.2020 потребитель временно не проживает.

В отношении жилых помещений № № 7, 16, 29, 37 предоставление собственниками помещений в расчетном периоде показаний индивидуальных приборов учета тождественны предшествующему периоду.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилые помещения, подлежат отклонению.

Как установлено в рамках дела № А63-14967/2020 в спорном МКД имеется нежилая пристройка (флигель). Актом осмотра нежилого помещения (с видеофиксацией), составленный совместно сторонами спора установлено, что в нежилом помещении не ведется хозяйственная деятельность, оно фактически не используется, заброшено (выбиты окна, заколочены двери, оборвана электрическая проводка, не установлен прибор учета), что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии в нежилом помещении и исключает возможность начисления платы. Сведения о наличии иных нежилых помещений в спорном МКД товариществом обществу не предоставлялись.

В рамках настоящего дела, во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 сторонами составлен двусторонний акт осмотра нежилого помещения (с фото- и видео-фиксацией), согласно которому установлено отсутствие в помещении электрического напряжения; электроприборы не используются; имеется вводный кабель, который на момент осмотра отключен. Согласно имеющемуся в нежилом помещении прибору учета типа ЦЭ6803В 2009 года № 007882021010769 показания равны 000000. Доказательства о том, что в спорный период поступала электроэнергия в указанное помещение, а также осуществлялось ее потребление, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в спорном МКД нежилое помещение при исчислении объема электрической энергии на содержание общего имущества не участвует, каких-либо доказательств наличия иных нежилых помещений в спорном МКД апеллянтом суду не представлено.

Доводы о том, что взыскиваемый объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома завышен, поскольку для целей его расчета обществом применен заниженный объем электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление в МКД, со ссылкой на представленный контррасчет подлежат также отклонению.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг оперирует расчетными сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить к двум вариантам расчета: в случае если потребитель представил показания меньше, чем были расчетные, то у управляющей компании объем на ОДН увеличивается; в случае если потребитель представил показания больше, чем расчетные, у управляющей компании объем на ОДН уменьшается.

Суд первой инстанции установил, что объем электроэнергии, потребленный собственниками жилого помещения за август-сентябрь 2020 года, рассчитывался истцом как разница между конечными показаниями ПУ за сентябрь 2020 года и конечными показаниями за июль 2020 года. Полученная величина должна соответствовать обшей сумме выставленного конечному потребителю объема в течении 2-х месяцев, независимо от метода расчета (по прибору учета, среднемесячное потребление или по нормативу). 

Так, квартира № 3: конечные показания июля 2020:18897; конечные показания сентября 2020:191607; объем потребления э/э за 2 месяца (август-сентябрь 2020) согласно показаниям ИПУ: 263 кВт (19160-18897=263); объем, выставленный обществом  собственнику жилого помещения за 2 месяца: 263 кВт (101+162=263 - сумма значений в столбце 6). 

Таким образом, объем электроэнергии, выставленный потребителю истцом (263 кВт) соответствует потреблению э/э по показаниям ИПУ (263 кВт), ответчиком также конечному потребителю выставлен объем: 281 кВт (сумма значений в столбце 10).

После определения объема потребления по показаниям ИПУ, обществом производился перерасчет объема коммунального ресурса, согласно пункту 61 Правил № 354. 

При этом при первоначальном выставлении потребления по среднемесячному или по нормативам, а затем последующему перерасчету на основе показаний ИПУ, объем фактического потребления собственника может оказаться меньше ранее выставленного и тогда индивидуальное потребление принимает отрицательное значение. 

ТСН в свою очередь при составлении контррасчета исказил объем индивидуального потребления собственников помещений в МКД, не произвел перерасчет объемов согласно показаниям ИПУ, и как следствие, произведено неверное суммарное потребление электроэнергии в целях СОИ (жилые помещения № № 1, 6, 24, 30, 31, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 55, 58, 61, 73, 86, 92). 

Согласно расчетам общества объем потребления рассчитанный по прибору учета и суммарный объем, выставленный конечному потребителю, являются полностью тождественными или имеется незначительная разница между данными величинами, которая складывается в результате округления различных значений. 

Судом первой инстанции учтено, что представленный обществом расчет произведен истцом на 31.08.2021 с учетом проведенных корректировок.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 38 515,50 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела показаний ИПУ от которых зависит определение объема ресурса на ОДН, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т.д. 1 л.д. 20-22, 27-29).

В просительной части апелляционной жалобы ответчик признал исковые требования в части взыскания 13 141,44 руб.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 указанного Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 13 141,44 руб на основании статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-6900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Казакова Г.В.

        Сулейманов З.М.