АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А07-1551/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-1551/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 326 200 руб.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по факту задержки вагонов под грузовой операцией должны составляться акты общей формы. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие в материалах дела справок Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), памяток приемосдатчика, иных актов, удостоверяющих факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных путей. Между тем между истцом и ответчиком акты общей формы, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки вагонов под выгрузкой, не составлялись. Общество «ПГК» начислило штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справок о вагонах по памяткам приемосдатчиков из автоматизированной системы управления линейной работой (АСУЛР) АС «ЭТРАН».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в Вестник государственной регистрации 26.10.2022 внесена запись о том, что обществом «Башнефть-Добыча» 22.08.2022 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-логистика» (далее – общество «Башнефть-логистика»).

В отношении общества «Башнефть-логистика» 23.12.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В августе 2022 года со ст. Нижневартовск 1 Свердловской ж. д. в адрес грузополучателя – общества «Башнефть-логистика» на ст. Приютово Кбш ж. д. погружены и отправлены вагоны № 58658139, 58036344, 55152136, 54369889, 56284862, принадлежащие обществу «ПГК», что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭХ171046, ЭХ172851, ЭХ179145, ЭХ179874, ЭХ170002 и справками о вагонах из автоматизированной базы данных парка вагонов АС «ЭТРАН».

Согласно данным справкам о вагонах по памяткам из АСУЛР АС «ЭТРАН» уборка вагонов с подъездного пути производилась несвоевременно.

Общество «ПГК» как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Общество «Башнефть-логистика» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «ПГК», в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя 1631 час.

По мнению истца, общество «Башнефть-логистика» как грузополучатель несет ответственность перед законным владельцем вагонов – обществом «ПГК» за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании.

Расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 326 200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2022 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что, заявляя о взыскании штрафа за задержку выгрузки вагонов, истец не доказал, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой является владелец вагона. 

Как отметил суд первой инстанции, сама по себе подача и нахождение вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед владельцем вагона, поскольку материалами дела не доказано, что истец и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса в отношении всех вагонов. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обоснование нарушения ответчиком требований УЖТ РФ истец не представил коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и 306-ЭС23-1794, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора в числе прочих предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, признан судом апелляционной инстанции противоречащим вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющему состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам суда первой инстанции, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами), либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у общества «ПГК» как оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости представления в качестве допустимых по делу доказательств памяток приемосдатчика, справок ГВЦ общества «РЖД», а также иных актов, оформленных с участием представителей общества «РЖД», фиксирующих фактические обстоятельства, причины задержки, а следовательно, виновное лицо.

Поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Пунктом 7 Правил № 43, предусмотрено, что расчет штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного штрафа, а именно  памяток приемосдатчика, справок ГВЦ общества «РЖД», а также иных актов, оформленных с участием представителей общества «РЖД», фиксирующих фактические обстоятельства, причины задержки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в представленных истцом справках данные о времени добавления вагонов в  АСУЛР АС «ЭТРАН», а также временя их фактической подачи и уборки с железнодорожных путей не подтверждены документами, оформленными в том числе в соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26. Данные справки составлены не перевозчиком, и не содержат подписи представителей железной дороги. Из представленных железнодорожных накладных усматривается лишь время уведомления получателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю.

При этом судами не учтено, что в споре между истцом и ответчиком акты общей формы, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки вагонов под выгрузкой, не составлялись, в связи с чем начисление штрафа было произведено обществом «ПГК» на основании справок о вагонах по памяткам приемосдатчиков из АСУЛР АС «ЭТРАН» общества «РЖД».

В условиях наличия в АС «ЭТРАН» общества «РЖД» всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств несвоевременной уборки ответчиком вагонов у судов не имелось. АС «ЭТРАН» общества «РЖД» является программным комплексом, обеспечивающим электронный документооборот и принадлежит перевозчику. Данные в программу заносятся исключительно перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований общества «ПГК». 

Расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составил 326 200 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 326 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества «ПГК» удовлетворена судом, с общества «Башнефть-Добыча» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-1551/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2023  по указанному делу отменить.

Исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 326 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 9524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко