1000/2021-169102(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25012/2021

Дело № А40-201999/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года  по делу № А40-201999/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.  

по иску АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 г., диплом № АВБ 0557855  от 28.06.2006;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2.228.424 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 45.287 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  

апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.04.2018г. в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось ПАО «НК  «Роснефть» в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» ФИО3. с предложением исх. № 26-01/04847 об  установлении права ограниченного пользования (возмездного сервитута) на земельные  участки с кадастровыми номерами 65:22:0000016:87 и 65:22:0000017:176,  расположенные по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики.  

Сервитут необходим ответчику для обеспечения доступа к существующему  объекту «Обустройство месторождения Катаигли и Уйглекуты. 5-я очередь  строительства. Водозабор Головное. Водовод Головное-Катангли».  

Таким образом, в рамках соглашений об установлении сервитута земельного  участка Нч 388-Пр/18 (100018/02691Д) и № 389-Пр/18 (100018/02721Д), заключенных  17.09.2018 истец предоставил ответчику для обеспечения доступа к объекту право  ограниченного пользования земельными участками:  

- № 65:22:0000016:87, расположенном по адресу: Сахалинская область Ногликский  район, шт. Ноглики, площадью 1 281 кв.м.;  

- № 65:22:0000017:176, расположенном по адресу: Сахалинская область,Ногликский  район, пгт. Ноглики, площадью 903 кв.м.  

В соответствии с разд. 4 соглашений и Приложениям № 2 к ним, плата за  установление сервитутов составила:  

- по земельному участку № 65:22:0000016:87 – 480.327 руб. 19 коп.  - по земельному участку № 65:22:0000017:176 – 371.838 руб. 88 коп.  

За 7 месяцев 2018 года общая сумма платы за сервитуты составила 852.166 руб. 07  коп.  

Данный расчет платы за установление сервитутов был произведен ответчиком и  предложен истцу письмом № 26-01/04847 от 09.04.2018 совместно с соглашениями для  их согласования и подписания.  

Обязательства по оплате за пользование сервитутами исполнялись ответчиком до  конца декабря 2018 года, после чего ответчик стал использовать право доступа на  участки в отсутствии заключенного договора.  

18.06.2019 в связи с окончанием срока пользования сервитутами ответчик  обратился в адрес истца исх. № 26-01/07827 с предложением заключить новые  соглашения об установлении сервитутов земельных участков сроков на 11 месяцев.  

На основании данного обращения истцом были составлены и подписаны 2  соглашения на 11 месяцев, по условиям которых стоимость за установление сервитутов  и использование частей земельных участков, согласно Приложениям № 2 к  соглашениям установлена:  

- по земельному участку № 65:22:0000016:87 – 767.593 руб. 09 коп.;  - по земельному участку № 65:22:0000017:176 – 594.221 руб. 98 коп.  

Итого за 11 месяцев 2019-2020 года плата должна была составить 1.361.815 руб. 07  коп.  

Истец направил в адрес ответчика соглашения письмом от 07.08.2019 № 18-164  для подписания со стороны ответчика, которое было получено ответчиком 12.08.2019,  однако ответчик подписанные экземпляры со своей стороны не вернул.  

Истец указывает, что ответчик с 01.01.2019 до настоящего времени безвозмездно  пользуется правом ограниченного доступа на земельные участки Общества для  обеспечения доступа к существующему объекту, срок безвозмездного пользования  составил 18 месяцев.  

Согласно прилагаемого расчета сумма фактически оказанных, но не оплаченных  услуг за использование сервитутов составила по земельному участку   № 65:22:0000016:87 – 1.256.061 руб. 24 коп., по земельному участку №  65:22:0000017:176 – 972.363 руб. 06 коп.  

Итого, стоимость за предоставление ответчику прав пользования земельными  участками составила сумму неосновательного обогащения в размере 2.228.424 руб. 30  коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 17-1/874 от 19.05.2020г. с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 22-25). Так как ответчик сумму  неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 307-310, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности  предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик  пользовался земельными участками в спорном периоде и в удовлетворении иска  отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, ранее между  сторонами спора заключались соглашения об установлении сервитута на части  участков № 389-п9/18 от 17.09.2018, № 388-п8/18 от 17.09.2018.  

Указанный сервитут был установлен в целях строительства привлеченным  ответчиком подрядчиком объекта «Водозабор Головное-Катангли».  

Из представленного разрешения на строительство объекта № 65-3000056 ПВ/С от  17.09.2014 следует, что разрешение выдано для строительства объекта «Обустройство  месторождений Катангли и Уйглекуты 5 очередь строительства. Водозабор  «Головное», водовод «Головное-Катангли» в разрешении также указаны 7 этапов  строительства, сроки, выполнения которых в Разрешении отсутствуют.  

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы с 1 по 5 этапы строительства  (строительство В Л 6 кВ ПС 220 - водозабор Головное, фидер 1), являются  необоснованными и недоказанными, такой вывод не следует из Разрешения № 65-  3000056 ПВ/С, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  сделан истцом в связи со смешением понятий «5 очередь строительства» и «5 этап  строительства».  

Доводы истца о том, что недостроенный ответчиком объект требует постоянного  периодического обслуживания и прохода (проезда) к нему, был рассмотрен судом и  правомерно отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный,  

поскольку в связи с отсутствием подрядчика объект не достроен, в эксплуатацию не  запущен, никакие работы в отношении объекта в спорный период не велись и не  ведутся до настоящего времени.  

При этом, ранее заключенный ответчиком с подрядчиком договор был расторгнут,  а ответчиком была проведена новая закупка на выполнение строительно-монтажных  работ на указанном объекте «Водовод «Головное-Катангли».  

Протоколом закупочной комиссии № ЗК-29-20-3-01 от 29.05.2020 данная  процедура закупки была признана несостоявшейся ввиду отсутствия предложений  потенциальных подрядчиков.  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что спорные земельные участки  ответчиком не используются, поскольку работы на объекте «Водовод «Головное- Катангли» не осуществляются.  

Поскольку объект является линейным подземным трубопроводом (водоводом), ни  одна часть которого не находится на поверхности участков, оформление прав на  участки, под поверхностью которых он находится, не требуется в силу п. 3 ст. 6 и п. 8  ст. 90 ЗК РФ. Указанный вывод единообразно поддерживается судебной практикой,  согласно которой само по себе нахождение подземных трубопроводов на земельном  участке не свидетельствует об использовании ответчиком указанного земельного  участка.  

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое  использование ответчиком частей спорных земельных участков в указанный им  период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения отказал.  

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения судом отказано, правовые основания для применения мер ответственности  в виде начисления процентов отсутствуют.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении  иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними  апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу №  А40-201999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Левченко Н.И.  

Алексеева Е.Б.