﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8185/18 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А60-6525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" (далее – товарищество "Фортуна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу                                  № А60-6525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее – общество "ИКС") – Ергин В.Л. (доверенность от 01.04.2020);

товарищества "Фортуна" – Чернуха А.И. (доверенность от 04.08.2019), Леонов В.А. (доверенность от 04.08.2019); 

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс") – Шалыгина К.А. (онлайн) (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Фортуна" о взыскании 3 044 192 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2014 г. по сентябрь        2017 г. в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома № 1 по улице Шевелева в городе Екатеринбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИКС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 названные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 7 265 635 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Фортуна" просит решение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Товарищество указывает, что, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, не приняв во внимание, что товарищество взыскивало в суде с пяти недобросовестных граждан долг за тепло только за один отопительный сезон 2009-2010 г., имея на то законные основания, так как в тот период действовало трехстороннее соглашение между товариществом, застройщиком и теплоснабжающей организацией о разделении платежей между застройщиком и товариществом по оплате услуги в 2009-2010 г. За иные периоды, включая спорный, товарищество не получало никаких счетов от ресурсоснабжающей организации  и, соответственно, не могло выставлять гражданам требования по оплате услуги теплоснабжения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что собственники выбрали способ управления домом через товарищество собственников жилья не соответствует действительности и противоречит выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Товарищество указывает на то, что не может являться исполнителем коммунальных услуг и отвечать перед поставщиком теплоэнергии за потребленную жильцами услугу, поскольку только с момента принятия сетей теплохозяйства жилого дома себе на баланс по акту от застройщиков у товарищества появится возможность не только контролировать количество потребленного ресурса, но и проводить ежегодные мероприятия по обслуживанию сетей дома. Истцом и третьим лицом не представлены доказательства передачи всех квартир, расположенных в спорном объекте теплоснабжения, собственникам (дольщикам), тогда как объем тепловой энергии на отопление определен истцом с учетом полезной отапливаемой площади дома, тем не менее суды необоснованно сделали Товарищество ответственным по оплате и по непереданным помещениям.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в условиях, когда теплопункт и узел учёта тепла находится в ведении застройщика, товарищество не может предъявлять гражданам требования об оплате, исходя из показаний счетчика, вместе с тем граждане не обязаны переплачивать в несколько раз за потреблённый ресурс по нормативу по вине застройщика, который, с 2014 года не решил вопрос с истцом по вводу узла учёта тепла в эксплуатацию.

Кроме того, товарищество отмечает, что с сентября 2017 года оно только числится в реестре как юридическое лицо, какой-либо деятельностью не занимается, денежные средства на расчётный счёт не поступают. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-20598, которым отказано в удовлетворении иска общества "Т Плюс" к обществу "ИКС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2015 г. по март 2016 г., общество "ИКС" является застройщиком объекта капитального строительства - одной 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. № 1В по г/п); часть встроенно-пристроенной подземной автостоянки (стр. № 2) в осях 6-11; А-Ж, на основании Разрешения на строительство                               от 12.06.2010 № RU 66302000-1113 по рабочему проекту: "9-12-16 этажного жилого дома со встроенными офисами, подземной автостоянкой по                            ул. Хомякова в г. Екатеринбурге", срок действия разрешения до 31.12.2016.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 9" (после реорганизации и переименования - общество "Т Плюс") и обществом "ИКС" заключен договор энергоснабжения          от 01.05.2006 № 11724-С/1Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Судом также установлено, что объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 01.05.2006 № 11724-С/1Т как многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 16 секция А, Б, и комплекс недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, являются одними и теми же объектами. Обеспечение коммунальными услугами, управление комплексом недвижимого имущества в 9-13 этажных секциях многоквартирного дома по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге с 2009 г. осуществляет товарищество "Фортуна". В подключенных к теплоснабжению 9-13 этажных секциях трехсекционного жилого дома расположено 70 помещений, из них 67 жилых, часть из которых заселены собственниками, за которыми решениями суда признано право собственности.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга                            от 15.10.2015, вынесенного по делу по иску товарищества "Фортуна" о взыскании с собственников жилых помещений в доме по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге задолженности по коммунальным услугам, эксплуатационным расходам, следует, что в соответствии с Уставом товарищества "Фортуна" предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение членов кооператива коммунальными услугами. Судом сделан вывод о том, что товарищество "Фортуна" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Сысертского районного суда при рассмотрении исков товарищества "Фортуна" к участникам долевого строительства и собственникам жилья 9-13 этажных секциях жилого дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, банковское), а также материалами дела № А60-1872/2009, при рассмотрении требований участников долевого строительства о включении в реестр требований должника установлено, что общество "ИКС" по актам приема-передачи передало все квартиры в 9-13 этажных секциях жилого дома, а участники долевого строительства их приняли и взяли на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также приняли на себя обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия).

Собственниками квартир подписано соглашение о порядке возмещения затрат, по которому они приняли на себя обязательства по возмещению затрат застройщика по оплате электрической и тепловой энергии, водопользования, а также иных услуг, оплату которых осуществляет застройщик. Лица, за которыми признано право собственности по решению суда, самовольно вселились в жилые помещения в 2009-2010 годах, пользуются коммунальными услугам, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А60-20598/2016 установлено, что в период 01.05.2014 по 31.03.2016, товарищество "Фортуна" явилось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2017 г. истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 7265 635 руб. 58 коп., на указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                         ул. Шевелева, д. 1, в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, правомерности требования требований к товариществу "Фортуна", как лицу, осуществляющему управление данным объектом.  

При этом суд указал, что, осуществляя в спорный период функции управления спорным многоквартирным жилым домом, ответчик не мог в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, оказывая собственникам жилого дома только часть коммунальных услуг (снабжение электрической энергией и услуг по содержанию), без оказания собственникам помещений коммунальной услуги "теплоснабжение", из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, вытекает обязанность по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Как установили суды, факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме участникам долевого строительства подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что после передачи квартир участникам долевого строительства, ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является не застройщик, а управляющая организация - товарищество собственников жилья.

При этом суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при том, что судом установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ввиду того, что объект ответчика не оборудован общедомовым прибором учета, суды правильно указали, что объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из площади многоквартирного дома и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет истца проверен судами, признан соответствующим положениям Правил № 354. Контррасчет ответчика исходя из площади только жилых комнат МКД обоснованно отклонен как противоречащий формуле 2 приложения № 2 Правил № 354.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу                  № А60-6525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.В. Громова