ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58698/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27799/2024) (заявление) потребительского  кооператива «Гаражный кооператив № 7 Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-58698/2024 (судья  Нетосова С.В.), принятое  

по заявлению потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7 Санкт- Петербурга»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество  Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения об отказе в предварительном  согласовании предоставлении земельного участка  

установил:

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 Санкт-Петербурга»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения об  отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка  площадью 20100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, МО Московская Застава,  Кубинская ул., участок 127 (западнее дома 5а, лит. П), обязании уполномоченного  органа устранить препятствия к осуществлению прав заявителя и провести  предварительное согласование предоставления заявителю земельного участка  площадью 20100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, МО Московская Застава,  Кубинская ул., участок 127 (западнее дома 5а, лит. П).  

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГКУ  «Имущество Санкт-Петербурга», Администрации Московского района Санкт- Петербурга, Управлению Контроля использования имущества южных районов  Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж  имущества, принадлежащего Потребительскому кооперативу «Гаражный  кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга», расположенного на спорном земельном  участке, с местоположением: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская  застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им было представлено достаточное  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя,  поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении копии  судебного акта по аналогичному делу.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  о приобщении, поскольку указанный судебный акт размещен в общем доступе в  картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в связи с чем суд имеет  возможность ознакомиться с ним.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем (п. 16 Постановления N 15).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению на основании  представленных доказательств.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  ссылался на то, что после подачи Заявителем в суд заявления о признании  незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении  земельного участка и получения заинтересованными лицами его копии,  Управлением Контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга заявителю было направлено уведомление об освобождении  незаконного занимаемого участка № б/н от 20.06.2024 г., Администрацией  Московского района Санкт-Петербурга выставлено требование о демонтаже  самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства,  датированное 11.06.2024 г., размещенное на системе пропуска идентификации при  въезде на территорию ПК «ПС 7 г. Санкт-Петербурга». Вместе с тем, апеллянт  полагает, что в связи с тем, что рассматриваемое заявление о признании  

незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка не рассмотрено, то вывод о незаконности его занятия является  преждевременным.  

Однако доказательств того, что указанными уведомлением и требованием  каким-либо образом нарушаются права и законные интересы заявителя  представлено не было, а равно не было представлено доказательств принятия  указанными органами мер по принудительному освобождению спорного земельного  участка на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные  доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об  обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем оснований для  принятия обеспечительных мер в настоящем случае не имелось.  

Кроме того, как сообщил представитель заявителя в настоящем судебном  заседании, принадлежащее заявителю имущество в настоящий момент  демонтировано, в связи с чем удовлетворение заявления о принятии  обеспечительных мер не будет способствовать защите прав и законных интересов  заявителя.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, признания  апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2024 по делу № А56-58698/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир