АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23229/2024

22 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

От истца – ФИО1, (доверенность от 05.02.2024г., паспорт обозревался)

От ответчика – ФИО2, (доверенность от 19.04.2024г., паспорт обозревался)

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Пени от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 186/ЭА/22 от 04.07.2022г. в размере 3179668,99 руб.

2. Расходы на оплату госпошлины в размере 38898 руб.

Определением суда от 23 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлены уточнения исковых требований, в котором просит, 

1. Пени от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 186/ЭА/22 от 04.07.2022г. в размере 1 761 326 руб., 60 коп. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Факт поставки 26.12.2016 не оспаривает.  

Суд приходит к выводу, что спора по поводу факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара не имеется. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение науки Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора и ООО ТАМП «Саратовархпроект» заключили государственный контракт № 186/ЭА/22 от 04.07.2022г. на выполнение проектных и изыскательских работ (создание информационной модели) «Реконструкция корпуса №3 литера Б1 (строение №1) и изолятора (строение 2).

Цена государственного контракта составляет 38 991 408 (Тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемь) рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1.2, государственного контракта № 186/ЭА/22 от 04.07.2022 г. срок исполнения обязательств по выполнению работ составляет в два этапа:

1 этап с даты заключения контракта по 26.12.2022 г. в соответствии с графиком выполнения работ; 

2 этап с 11.01.2023г. по 30.09.2023г. в соответствии с графиком выполнения работ.

Выполнение проектных и изыскательских работ первого этапа на сумму 36 936 000 руб. выполнены — 23.05.2023г. (документ о приемке № 1 от 23.05.2023г.), второго этапа на сумму 2 055 400 руб. - 28.05.2024 г. (документ о приемке № 1 от 28.05.2024г.)

В соответствии с п. 6.4., 6.4.1 государственного контракта ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» начислило пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма пени за период просрочки, с учетом уточнений, составляет в размере 1 761 326 руб. 60 коп. 

Предъявленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 64-30- 550/33-1869-2024 от 08.07.2024г. с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ, оставлено без удовлетворения. На день предъявления иска пени ответчиком не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Ответчиком был направлен ответ на письмо № 64-30-550/33-1869-2024 от 08.07.2024, согласно которому ответчиком подтвержден факт просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, он был согласен с уплатой пени за каждый день просрочки, но требовал ее корректного пересчета, ссылаясь на сроки проведения работ, установленные Приложением 3 («График выполнения работ») к Дополнительному соглашению № 7-Д от 07.02.2024 г.: 1-ый этап — со дня заключения контракта по 30 апреля 2023 г.; 2-ой этап — с 1 мая 2023 г. по 30 сентября 2023 г. Суммой задолженности будет являться соответственно: 36 936 000 руб. 00 коп. за 2022 г.; 2 055 400 руб. 00 коп. за 2023 г. Днями исполнения обязательств Подрядчиком являются 23 мая 2023 г. и 28 мая 2024 г. соответственно. Исходя из этого, количество дней просрочки составляет: по первому периоду 23 календарных дня; по второму периоду 240 календарных дней. 

Таким образом, ответчик считает, что к уплате пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком: 1) за первый период сумма основного долга: 36 936 000 руб. 00 коп., сумма неустойки: 453 081 руб. 60 коп. 2) за второй период сумма основного долга: 2 055 400 руб. 00 коп., сумма неустойки: 264 187 руб. 41 коп. Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком составляла 717 269 руб. 41 коп., которая была менее 5 % от цены контракта. 

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 6.2 и 6.4 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки (штрафа) нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

В связи с изложенным, исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворению не подлежит. 

При изготовлении резолютивной части решения от 08 октября 2024 года допущена техническая опечатка, не указано слово «отказать».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Первый абзац резолютивной части решения от 08 октября 2024 года изложить в следующей редакции «в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 186/ЭА/22 от 04.07.2022г. в размере 1 761 326 руб. 60 коп. отказать.».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 186/ЭА/22 от 04.07.2022г. в размере 1 761 326 руб. 60 коп. отказать.

Выдать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 898 руб., оплаченной по поручению №170 от 06.08.2024

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева