ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5727/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-48166/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-48166/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» -               ФИО1 (доверенность от 22.08.2023, диплом, удостоверение адвоката №2433);

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - ФИО2 (паспорт, приказ №01-ОК от 08.02.2024).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Айронсерв» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании денежных средств в размере 1 453 899 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронсерв» взысканы долг в размере 1 453 899 руб. 26 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 539 руб. 

Арбитражным судом Челябинской области 08.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035107365.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронсерв» взысканы 84 799 руб. 24 коп., в том числе 71 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 799 руб. 24 коп. в счет оплаты транспортных расходов представителя. 

Арбитражным судом Челябинской области 28.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038197458. 

Обществом с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – заявитель, общество «УралУниверсал») 17.10.2023 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя в деле № А76-48166/2019 - общества с ограниченной ответственностью «Айронсерв» на правопреемника - общество «УралУниверсал». 

В обоснование заявления общество «УралУниверсал» указало, что 07.08.2023 между заявителем и истцом заключен договор уступки права требования (на условиях инкассо-цессии). В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора права требования с общества «Навигатор» задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48166/2019 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-48166/2019 перешли к обществу «УралУниверсал». 

В ходе судебного разбирательства 29.02.2024 обществом «Навигатор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «УралУниверсал» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4751/2024.

Определением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 29.02.2024) в удовлетворении ходатайства общества «Навигатор» о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «УралУниверсал» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4751/2024 отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества «Айронсерв» на правопреемника – общество «УралУниверсал».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика об обязании заявителя – общество «УралУниверсал» представить оригинал договора уступки права требования (на условиях инкассо-цессии) от 07.08.2023, не осуществлена проверка и должный анализ – правовая оценка содержания договора, являющегося по своей сути договором дарения. По мнению подателя жалобы, факт передачи цессионарием исполнительных листов и иных правоустанавливающих документов не подтвержден, что позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования задолженности к ответчику не совершена.

До начала судебного заседания со стороны общества «Навигатор» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Со стороны общества «УралУниверсал» поступило письменное мнение на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Заявитель ходатайства указывает на то, что им подано исковое заявление о признании договора уступки права (требования) недействительным (ничтожным), в связи с чем до рассмотрения по существу указанного вопроса о том, что правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, не может быть разрешен вопрос по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении ходатайства общества «Навигатор» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения дела №А76-23315/2022 судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Приостановление производства по спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 24.06.2008 № 18167/07).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, сам по себе факт оспаривания должником договора, а результате исполнения которого произведен переход прав и обязанностей от цедента к новому кредитору, не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по апелляционной жалобе не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта. Доводам должника относительно недействительности и не исполнении договора может быть дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества «Навигатор» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «УралУниверсал» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, материально-правовое требование общества «Айронсерв» к обществу «Навигатор» установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 19.01.2021 и определением от 19.08.2022.

Между обществами «Айросерв» (цедент) и «УралУниверсал» (цессионарий) подписан договор уступки права требований от 07.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у обществу «Навигатор», указанные в п. 1.2 договора.

Предметом уступки являются 

- право требования взыскания задолженности по договору поставки № 06/04-П1 от 06.04.2017, заключенному между ООО НПФ «Спецарматура» и Должником в сумме 1 453 899 руб. 26 коп., принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 06.03.2018, заключенного между ООО НПФ «Спецарматура» и Цедентом, и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу                                  № А76-48166/2019, исполнительным листом ФС№ 035107365; 

- право требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 539 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу                   № А76-48166/2019 и исполнительным листом ФС № 035107365; 

- право требования на возмещение судебных расходов по делу                             № А76-48166/2019 в сумме 84 799 руб. 24 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-48166/2019 и исполнительным листом ФС                          № 038197458.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2023 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о процессуальном правопреемстве стороны истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «»УралУниверсал» является правопреемником общества «Айронсерв» по уступленным правам в отношении общества «Навигатор» в материальном правоотношении.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод должника о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, в связи с чем является недействительным, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

По условиям указанного договора в соответствии с п. 3.1 оплата производится цессионарием в течение одного месяца с момента получения от должника полного или частичного исполнения уступленного права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно признал, что спорный договор уступки права требования не является безвозмездной сделкой, поскольку содержит условие об оплате. Волей сторон избран такой способ встречного предоставления, когда цедент передает цессионарию полноценное право фактически в оплату услуг по взысканию долга, сам получая при этом часть взысканных денежных средств. Такой способ оплаты по договору уступки закону не противоречит.

Также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что уступленное право (требование) к должнику фактически не передано, поскольку отсутствуют доказательства передачи подтверждающих право документов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, иное сторонами договора цессии не предусматривалось. Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о воле цедента и цессионария на замену лица на стороне взыскателя, договор цессии между сторонами сделки подписан, должник уведомлен о перемене лица в обязательстве, в связи чем у него не имеется оснований ссылаться на не переход права к иному лицу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

         При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалованного определения суда первой инстанции, вместо «14.03.2024» ошибочно указана дата объявления резолютивной части данного судебного акта - «29.02.2024». Поскольку ошибочно указанная дата судебного акта не соответствует дате его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по настоящему делу, суд полагает, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем возможно по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-48166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник