СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1501/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 ( № 07АП-10990/18(22,23)) на определение от  28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о  несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью  «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.,  

с привлечением к участию ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, ФИО7, г. Барнаул  Алтайского края.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 01.09.2023, паспорт. от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 12.04.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть от  02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ПрофитС» (далее – ООО «ПрофитС»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11.  

Определением от 12.10.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, арбитражный  управляющий).  

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ФИО9 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО12.  

15.02.2023 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 1 166 630,97 руб.  

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 26.09.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил  определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, направил обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении заявления ФИО9 поддержал свои требования в полном  объеме.  

Определением суда от 28.11.2023 заявление ФИО9 об  установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Профит-С»  в размере 1 166 630,97 руб. и взыскании вознаграждения в размере 1 166 630,97 руб. с ООО  «Профит-С» в пользу ФИО9 удовлетворено. Суд установил  стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО9 в  размере 1 166 630,97 руб. и взыскал с ООО «Профит-С» в пользу ФИО9 стимулирующее  вознаграждение в размере 1 166 630,97 руб.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, апеллянты), обратившиеся с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 28.11.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного  управляющего ФИО9 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что арбитражный управляющий  ФИО9 является заинтересованным лицом с контролирующими должника лицами. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного  разбирательства с целью подготовки правовой позиции по данному вопросу. ФИО9 не мог  быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что в результате действий ФИО9 и от полученных от  взыскания убытков сумм, хоть в какой-то мере были погашены требования кредиторов  должника. В условиях того, что требования кредиторов не погашены, заявление об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежало  удовлетворению.  

В обоснование к отмене судебного акта ФИО5 указано, что из 3 888 769,92 руб.  поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации мер по взысканию с  контролирующих должника лиц убытков в пользу конкурсного управляющего ФИО9 уже  выплачено 2 478 281,56 руб. вознаграждения, что составило более 63 % от поступивших в  конкурсную массу денежных средств. Требования кредиторов, включенных в реестр, не были  погашены. Удовлетворение требований попова А.А. приведет к направлению на выплату  вознаграждения конкурсного управляющего 99,1 % от поступивших в конкурсную массу  денежных средств, что явно противоречит целям и задачам конкурсного производства.  Заявленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соразмерен с  вкладом ФИО9 в погашении требований кредиторов, поскольку требования не  погашались. Процедура банкротства ООО «Профит-С» не была сложной и не требовала от  конкурсного управляющего ФИО9 реализации экстраординарных мероприятий.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО9 представил отзывы на апелляционные жалобы,  в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Размер процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего не зависит от достаточности размера денежных  средств для погашения требований кредиторов должника, такой размер зависит от размера  денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника. Кроме того, право  ФИО9 на получение стимулирующей части вознаграждения уже установлено  постановлением от 26.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Доводы об  аффилированности ФИО9 с контролирующими должника лицами уже являлись  предметом рассмотрения суда округа и признаны несостоятельными. Подробнее позиция  изложена в отзывах.  

От ФИО9 02.02.2024 в материалы дела поступило возражение на ходатайство  ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  

апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием уважительных причин для  восстановления такого срока.  

В судебном заседании 05.02.2024 апелляционным судом объявлен перерыв до 12.02.2024 в  целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности участия в судебном заседании в  режиме веб-конференции (в связи с возникновением 05.02.2024 технических проблем при  организации веб-конференции).  

В рамках перерыва 06.02.2024 от ФИО5 поступил отзыв на возражение  ФИО9 на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

После перерыва представитель ФИО9 настаивал на прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО5 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не  подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).  

 Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по  ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд возвращается к  рассмотрению ходатайства в судебном заседании.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу,  усматривает наличие оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока  (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок  апелляционного обжалования определения суда от 28.11.2023 истек 12.12.2023 (включительно).  

Апелляционная жалоба подана в суд 14.12.2023 через систему «Мой Арбитр», что  подтверждается выпиской из электронного документа (Т. 3, л.д. 125).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на 2 дня процессуального  срока ФИО5 указал, что он обратился с апелляционной жалобой на судебный акт в  электронном в виде посредством сети Интернет через сайт «Мой арбитр» в 11.12.2023г. в 07.21  (по московскому времени) с приложением соответствующих документов. Жалоба была  отклонена, в связи с ошибочной подачей в Седьмой апелляционный арбитражный суд, минуя  суд первой инстанции. Отклонение жалобы и документов было обнаружено только 14.12.2023 в  обед, в связи с чем был нарушен процессуальный срок заявителем.  

Апелляционный суд принимает во внимание факт первоначальной подачи заявителем  апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, повторную подачу  жалобы в короткий срок после обнаружения уведомления об отклонении первоначально  поданной жалобы, а также то обстоятельство, что полный текст судебного акта был  опубликован в сети «Интернет» 29.11.2023, в связи с чем признает причины пропуска  ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает  апеллянту срок на подачу апелляционной жалобы.  

Доводы ФИО9 о том, что ФИО5 мог надлежащим образом подать  первоначальную апелляционную жалобу, в связи с чем факт отклонения жалобы не может  свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не учитывают совокупность фактических обстоятельств. Подход  ФИО9 направлен на создание препятствий по реализации ФИО5 права на  доступ к правосудию.  

Судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы ФИО4 и  ФИО5 по существу.  

В судебном заседании после перерыва представители ФИО9 и ФИО4  поддержали свои позиции в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для его изменения.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника с 12.10.2017 по 03.04.2023 до вынесения определения суда об  освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» включены требования кредиторов на  общую сумму 163 814 663,64 руб.  

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили  денежные средства от взыскания убытков с контролирующих должника лиц в размере  3 888 769,92 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО9, ссылаясь на наличие у него права на получение  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

На первом круге рассмотрения дела отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процедура банкротства в отношении  должника введена ранее вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,  устанавливающего право управляющего на получение стимулирующего вознаграждения. Суды  сочли, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о  банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения  указанных положений, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена  неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга.  

Вместе с тем, как указал суд округа, утверждение ФИО9 конкурсным управляющим  в деле о банкротстве должника явилось причиной рассмотрения споров о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них  причиненных должнику убытков, в связи с этим к указанным правоотношениям должны  применяться положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ, а управляющий ФИО9 не является процессуальным правопреемником предыдущего  конкурсного управляющего ФИО11  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора размер стимулирующего  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО9 подлежит определению судом с  учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых  значатся, в том числе, сложность, длительность рассмотрения споров, объем работы,  выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели  конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных  средств в конкурсную массу должника и погашения за их счет требований кредиторов.  

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего  осуществлялись ФИО9 надлежащим образом, судебные акты о признании его действий  несоответствующими закону отсутствуют, а также из доказанности принятия арбитражным  управляющим мер по пополнению конкурсной массы, следствием чего явилось поступление в  конкурсную массу денежных средств в результате взыскания с контролирующих должника лиц  в размере 3 888 769,92 руб., в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения ФИО9  составил 1 166 630,97 руб.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО9  

Процедура банкротства в отношении должника введена ранее вступления в силу пункта  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, устанавливающего право  арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, суд округа  учитывает следующее.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Законом № 266-ФЗ статья 20.6 Закона о  банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее  

пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего  требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от  привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в  виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ, зависящего от  результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший положения о стимулирующем  вознаграждении арбитражного управляющего, введен Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с  даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), к правоотношениям в деле о банкротстве не может  применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота  должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к  другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений  правового регулирования.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).  

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий  арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения,  возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера  вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2  Постановления № 97).  

В связи с этим при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего  необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент  наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает  арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе  разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 307-ЭС17-8373, от  04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 05.10.2017 № 307-ЭС17- 7445).  

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение  которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ,  то есть после 30.07.2017.  

Поскольку ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с  12.10.2017 по 03.04.2023, он имеет право претендовать на получение стимулирующего  вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов об аффилированности арбитражного  управляющего ФИО9 с контролирующими должника лицами, поскольку данные доводы  являлись предметом рассмотрения суда округа, который признал их несостоятельными, а также  не подтверждаются материалами дела.  

Судом округа в постановлении от 26.09.2023 установлено отсутствие процессуального  правопреемства между конкурсными управляющими ФИО11 и ФИО9 в деле о  банкротстве ООО «Профит-С», что также установлено судебными актами по настоящему делу  (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, 14.07.2022,  20.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, 12.10.2022,  31.10.2022, 06.02.2023).  

Согласно данным судебным актам, первым независимым руководителем ООО «ПрофитС» стал управляющий ФИО9, который приступил к исполнению обязанностей  конкурсного управляющего должником с 12.10.2017, то есть после вступления в силу Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Утверждение ФИО9 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника  явилось причиной рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и взыскания с них причиненных должнику убытков, в связи с  этим к указанным правоотношениям должны применяться положения пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а управляющий ФИО9 не является  процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО11  

При этом предыдущий конкурсный управляющий ФИО11 являлся аффилированным  лицом по отношению к должнику и контролировавшим его лицам, объединенных общими  экономическими интересами, поэтому фактически до утверждения конкурсным управляющим  ООО «Профит-С» ФИО9 имело место контролируемое банкротство должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Профит-С» ФИО9  

Ссылка ФИО4 на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела письменной  позиции по вопросу об аффилированности ФИО9 с КДЛ, отклоняется судом.  

Положения статьи 158 АПК РФ не предусматривают обязанности суда в удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием  заявителя представить в материалы дела дополнительные документы.  

Судебная коллегия учитывает, что обособленный спор рассматривается на втором круге,  на новое рассмотрение в суд первой инстанции поступил 16.10.2023, у  ФИО4, как лица, участвующего в деле, имелось достаточное количество времени для  подготовки и направления в суд письменной позиции и иных документов, подтверждающих  доводы ФИО4 об аффилированности ФИО9 с КДЛ.  

Несовершение ФИО4 соответствующих действий является процессуальным  риском ФИО4 (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не является основанием для отложения судом  первой инстанции судебного разбирательства. Иной подход привел бы к необоснованному  затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Профит-С» арбитражным судом рассмотрены инициированные конкурсным  управляющим ФИО9 обособленные споры по взысканию убытков с контролирующих  должника лиц:  

1) о взыскании убытков с ФИО7, ФИО4,  ФИО6 в размере 293 500,84 руб. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. заявление оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11.03.2022 отменено, с ФИО7,  ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Профит-С» взысканы убытки в размере 293  500,84 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 г.  Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. оставлено без  изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 без удовлетворения.  

2) о взыскании убытков с ФИО7, ФИО4,  ФИО6 в размере 827 919,08 руб. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 г. заявление оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г.  апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11.03.2022 отменено, с ФИО7,  ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Профит-С» взысканы убытки в размере 827  919,08 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 г.  Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. оставлено без  изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 без удовлетворения.  

3) о взыскании убытков с ФИО4 в размере 2 767350,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 г. заявление оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 отменено, с ФИО4 в пользу ООО  «Профит-С» взысканы убытки в размере 2 767 350,00 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023  Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без  изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.  

В связи с исполнением судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ООО «Профит-С» поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92  руб.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких  оснований для привлечения к ответственности КДЛ, предусмотренных Законом о банкротстве,  окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из  взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен  максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же  действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной  ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в  части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Аналогичные положения  содержатся в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления   № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной  ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о  привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли КДЛ своими действия  должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок  определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе  гражданско-правовая природа этих требований является единой.  

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из  их зачетного характера по отношению друг к другу, поэтому положения пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве применяются как к требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной  ответственности, так и требованиям о возмещении убытков (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17  настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за  счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования  кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113,  125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона,  данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы  процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое  удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления  арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая  выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим  для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или)  исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате  может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно  пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее  вознаграждение).  

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный  управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что  погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о  привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об  установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с  рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).  

Таким образом, для установления оснований для выплаты конкурсному управляющему  процентов по вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 206 Закона о банкротстве  необходимо наличие одновременно следующих условий:  

- в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения  требований кредиторов либо требования кредитора (кредиторов) погашены за счет  поступивших в конкурсную массу денежных средств за счет исполнения ответчиками  судебного акта о взыскании убытков (в настоящем случае);  

- указанные выше обстоятельства явились следствием активных действий конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд принимает во внимание обязательные для исполнения указания суда  округа, изложенные в постановлении от 26.09.2023, согласно которым в рассматриваемом  случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО9  подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о  банкротстве, в числе которых значатся, в том числе, сложность, длительность рассмотрения  споров, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях  достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального  поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения за их счет  требований кредиторов.  

Применительно к данным указаниям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного  

управляющего ФИО9, несмотря на то обстоятельство, что требования кредиторов  должника, включенных в реестр, не погашены.  

Так, материалами дела о банкротстве ООО «Профит-С» и настоящего обособленного  спора подтверждается, что арбитражным судом Алтайского края рассмотрены инициированные  конкурсным управляющим ФИО9 обособленные споры по взысканию убытков с  контролирующих должника лиц, в связи с исполнением судебных актов по которым в  конкурсную массу ООО «Профит-С» поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92  руб.  

В рамках каждого из трех обособленных споров о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков в первой инстанции состоялось  более 20 судебных заседаний.  

В рамках каждого из обособленных споров о привлечении контролирующих должника  лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере 293 500,84 руб. и 827 919,08 руб. в  апелляционной инстанции состоялось по три судебных заседания в каждом, в размере 2 767  350,00 руб. в апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания.  

Выводы судов апелляционной инстанции по каждому из обособленных споров в виду их  оспаривания контролирующими должника лицами были предметом рассмотрения  кассационной инстанции.  

При этом, в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц конкурсным управляющим были собраны и систематизированы имеющие  значение для дела доказательства, на основании которых были приняты Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, что имело преюдициальное значение для  получения в конкурсную массу денежных средств от взыскания убытков в размере 3 888 769,92  руб.  

Как следует из представленных судебных актов и протоколов судебных заседаний, к  каждому судебному заседанию конкурсным управляющим направлялись процессуальные  документы с позицией по возражениями контролирующих должника лиц, с ходатайствами об  истребованиях дополнительных доказательств, ходатайствами о приобщении дополнительных  доказательств.  

Ни в одном из указанных обособленных споров конкурсный управляющий не  воспользовался услугами третьих лиц.  

Специалисты для участия в указанных обособленных спорах не привлекались, что следует  из представленных судебных актов и протоколов судебных заседаний. Привлеченные  конкурсным управляющим специалисты (юристы) в процедуре конкурсного производства  

закончили свое участие в конце 2019 г., то есть задолго до подачи заявлений по взысканию с  контролирующих должника лиц убытков (05.03.2020).  

Как указал в своих письменных объяснениях ФИО9, поступление в конкурсную  массу 100% денежных средств от взыскания установленного судами размера убытков с  контролирующих должника лиц обусловлено тем, что в ходе рассмотрения судами указанных  обособленных споров по настоящему делу А03-1501/2017 конкурсным управляющим были  предприняты меры:  

- направленные на обеспечение исполнения судебных актов; 

- по возбуждению исполнительных производств по обеспечению требований о взыскании  убытков;  

- по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительных  производствах в судебном порядке;  

- по своевременному получению исполнительных листов и направлению на  принудительное исполнение;  

- по предоставлению приставам выявленных конкурсным управляющим сведений об  имущественных правах должников, местах работы и иных имеющих значение для взыскания  сведений.  

Указанные пояснения ФИО9 подтверждает приобщенными в дело документами. Таким образом, материалами дела подтверждается, что: 

- привлеченные специалисты и иные лица для оказания помощи в подготовке  необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующих споров  в суде, а также на стадии исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсным управляющим ФИО9 не привлекались,  

- положительный результат в виде реального поступления денежных средств в  конкурсную массу достигнут единоличными действиями конкурсного управляющего  ФИО9, без помощи участвующих в деле лиц,  

- управляющий ФИО9 предпринял адекватные и достаточные меры, направленные на  поиск контролирующих должника лиц, выявление их активов, занимал активную позицию в  споре (в том числе представлял доказательства, на основании которых контролирующие лица  привлечены к ответственности, заявлял необходимые доводы и ходатайства, оспаривал  судебные акты, предоставлял возражения по доводам оппонентов в судах всех уровней), прямо  стремился привлечь к ответственности контролирующих должника лиц.  

- арбитражный управляющий своевременно принял меры, направленные на обеспечение  исполнения судебных актов, получил в суде обеспечение заявленных требований, современно  направил исполнительные документы по вступившим в силу судебным актам о взысканиях,  

оспаривал бездействия приставов, способствовал повышению эффективности работы  сотрудников системы исполнительного производства ФССП.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в результате действий  конкурсного управляющего ФИО9 в конкурсную массу должника поступило 3 888 769,92  руб. (результат привлечения КДЛ к ответственности в виде убытков), тогда как общий размер  денежных средств, поступивший на счет должника за процедуру конкурсного производства  составил 4 136 165,07 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего от 29.09.2023  (опубликован в системе «Мой Арбитр» 13.10.2023 в 08:07 МСК).  

Таким образом, в результате действий ФИО9 в конкурсную массу должника  поступило 94 % денежных средств от общего размера, поступивших за процедуру банкротства  должника денежных средств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в  установлении стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего по  причине того, что требования кредиторов должника не были погашены, не соответствует  принципа разумности и справедливости.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в  пользу ФИО9 вознаграждения в размере 1 166 630,97 руб.  

27.10.2023 арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ФИО13 о взыскании с убытков с ФИО9, в мотивировочной  части которого приведен расчет вознаграждения ФИО9 за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего.  

Как указано в определении от 27.10.2023, согласно расчету, приведенному в заявлении  конкурсным управляющим, общий размер начисленного фиксированного вознаграждения  ФИО9 составляет 1 971 354,84 рублей исходя из следующего:  

в октябре 2017 года ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего в  количестве 20-ти дней: 30 000,00 /31 =967,7419, и далее 967,7419*20=19 354,84 рублей.  

за ноябрь и декабрь 2017 года вознаграждение составило 60 000,00 рублей. с 2018 года по  2022 год (5 лет) включительно, вознаграждение ФИО9 составило: 30 000,00 *12 месяцев  *5 лет = 1 800 000,00 рублей.  

с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. вознаграждение составило 90 000,00 руб. в апреле 2023  года ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего в количестве 2-х дней: 30  000,00/30 = 1000,00, и далее 1000,00 *2 = 2000,00 рублей.  

Итого вознаграждение составляет: 19 354,84 +60 000,00 +1 800 000,00 +90 000,00 +  2000,00 = 1 971 354,84 рублей.  

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «ПрофитС», конкурсным  управляющим ФИО12 установлено, что ФИО9 перечислено 2 478 281,56 руб. с  назначением платежа по операциям: «вознаграждение конкурсного управляющего»,  «возмещение расходов конкурсного управляющего».  

Указанные обстоятельства ФИО9 не опровергаются. 

Вместе с тем, требования кредиторов, включенных в реестр требований, не погашались.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, в данном случае, почти 64% (2 478 281,56 руб.) от поступившей суммы  (3 888 769,92 руб.) направлено на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и  возмещение расходов в деле о банкротстве, в том числе 1 971 354,84 руб. на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Более того, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО9 подлежит взысканию с должника – ООО «Профит-С».  

Таким образом, установленное стимулирующее вознаграждение 1 166 630,97 руб. будет  взыскано за счет конкурсной массы должника, в которой находится 1 410 488,36 руб. (3 888  769,92 руб. - 2 478 281,56 руб.), без учета дальнейших расходов в деле о банкротства и выплат  последующего вознаграждения арбитражному управляющему.  

Из 1 410 488,36 руб. находящихся в конкурсной массе, в случае удовлетворения  требований ФИО9 в полном объеме, будет направлено на выплату стимулирующего  вознаграждения 1 166 630,97 руб.  

Остаток в сумме 243 857, 66 руб., то есть 6,2% от суммы поступивших денежных средств,  должен быть направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований.  

И это без учета начисленного и выплаченного вознаграждения вновь назначенному  конкурсному управляющему ФИО13 за период с 10.04.2023 по 10.11.2023  (6 мес.*30 000 = 180 000 руб.) и произведенных им расходов в деле о банкротстве за более чем 6  месяцев после его назначения, которые, безусловно, погашаются в составе первой очереди  текущих обязательств.  

Итого, из поступивших в конкурсную массу 3 888 769,92 руб. на вознаграждение  конкурсного управляющего (фиксированное и стимулирующее), расходы, было и будет  направлено денежных средств в размере 2 478 281,56 руб.+ 1 166 630,97 руб.+ 180 000 руб. = 3  854 912,53 руб., без учета расходов в деле о банкротстве после 10.04.2023 вновь назначенного  конкурсного управляющего ФИО13  

То есть – 99,1 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств было и будет  направлено на выплату вознаграждения конкурсных управляющих и расходов в деле о  

банкротстве, соответственно только на вознаграждение - 3 347 985,81 руб., то есть 85%  конкурсной массы.  

Таким образом, на удовлетворение конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований будет направлено 63 884,39 руб., то есть 1,6% от поступивших в конкурсную массу  денежных средств, остальные денежные средства из поступивших, арбитражные управляющие  получат за свою работу, которая должна быть направлена на максимальное удовлетворение  требований конкурсных кредиторов.  

Вместе с тем, процедура конкурсного производства направлена прежде всего на  максимально полное погашение требований кредиторов должника и не может сводиться к  осуществлению мероприятий, в результате которых почти 90 % поступивших в конкурсную  массу денежных средств будут направлены на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной конкурсным управляющим  работы, результативность действий ФИО9 в процедуре банкротства должника, а также с  учетом необходимости соблюдения баланса прав конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о разумности установления  стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО9 в размере 10 %  от суммы, поступившей в конкурсную массу должника в результате привлечения КДЛ к  ответственности в виде убытков.  

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ФИО9 в данном случае составит 116 663,97 руб.  

По убеждению судебной коллегии, данная сумма соразмерна объему проделанной  ФИО9 работы, соблюдает баланс интересов сторон и обеспечивает удовлетворение  требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу,  не сводя процедуру банкротства к цели выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной  жалобы на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1501/2017.  

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявление ФИО9, г. Барнаул об установлении  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 1 166 630,97 руб. и взыскании вознаграждения в размере 1 166 630,97  руб. с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9,  г. Барнаул, удовлетворить частично.  

Установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9, г. Барнаул в размере  116 663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9, г. Барнаул стимулирующее вознаграждение в размере 116 663 (сто  шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий   А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1