8990/2020-25566(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-51260/2019 

г. Нижний Новгород 10 февраля 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея  Борисовича (шифр судьи 39-149), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Астат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Дзержинск Нижегородской обл., к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Краски для Вас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Сергиев Посад Московской обл.,  

о взыскании 9 108 490 руб., 

при участи представителей: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.11.2019),  от ответчика: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Краски  для Вас» о взыскании задолженности по договору № 142 от 15.09.2015 в размере  6 621 000 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 06.12.2019 в размере 2 237 040 руб.  

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.  

Арбитражный суд определением от 20.01.2020 завершил подготовку дела к судебному  разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2020.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  частично сумма задолженности перед истцом погашена на сумму 1 099 910 руб., что  подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 6091 на сумму 500 000 руб.,  платежным ордером № 58430 от 23.01.2020 на сумму 229 910 руб. 59 коп. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Научно-производственная компания «Астат» 16.01.2020 поступило  заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком  долга в сумме 300 000 руб., согласно которому истец просит взыскать с ответчика  6 321 000 руб. долга, 3 287 490 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 15.01.2020.  

В последующем, в связи с оплатой суммы долга на 500 000 руб. 07.02.2020 истец  заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика  5 821 000 руб. долга по договору, 3 287 490 руб. неустойки.  

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 142 от 15.09.2015 (далее – договор).  

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование и количество  продукции определяются сторонами в спецификациях – приложениях к договору.  

В соответствии с условиями спецификаций № 7 от 12.09.2019, № 8 от 19.09.2019, № 9  от 26.09.2019 расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления  денежных средств в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.  

Кроме того в пункте 3 указанных спецификаций стороны установили, что за  просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате продукции поставщик  вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 142 от 15.09.2015 истец поставил  ответчику товар на общую сумму 6 750 000 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 5188 от 13.09.2019, № 5315 от 20.09.2019, № 5512 от  01.10.2019.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частичную оплату в  сумме 429 000 руб., в связи с чем задолженность составила 6 321 000 руб.  

Претензией от 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  задолженности.  

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

После поступления искового заявления в арбитражный суд ответчик платежным  поручением № 6091 от 15.01.2020 оплатил часть задолженности в сумме 500 000 руб.,  неоплаченным остался долг в размере 5 821 000 руб.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о  взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  5 821 000 руб.  

Платежный ордер № 58430 от 23.01.2020 на сумму 299 910 руб. 59 коп.,  представленный ответчиком в качестве доказательства уплаты задолженности, судом не  принимается, поскольку платеж по указанному ордеру произведен на основании ИЛ  ФС032919788, выданного по делу № А43-33598/2019.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств  оплате товара за период с 28.09.2019 по 15.01.2019 в размере 3 287 490 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно,  поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям  нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

От ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в  том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов).  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам  кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате  кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных  случаях.  

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако  могут быть опровергнуты истцом.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных  обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно  как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над  размером возможных убытков истца.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.  

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не  является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора  могут превышать данные значения.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в  качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера  неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена  необходимость ее уменьшения.  

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко  взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  

657 498 руб., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме 657 498 руб. за период с 28.09.2019 по 15.01.2020.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку погашение основного долга имело место после предъявления искового  заявления в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине в порядке части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика в сумме 72 542 руб. и взыскиваются в пользу истца в сумме 71 042 руб.  Остальная часть государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Краски для Вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сергиев Посад  Московской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Астат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Дзержинск Нижегородской обл., 6 478 498 руб. задолженности по договору № 142 от  15.09.2015 (универсальные передаточные документы № 5188 от 13.09.2019, № 5315 от  20.09.2019, № 5512 от 01.10.2019), из которых: 5 821 000 руб. - основной долг,  

657 498 руб. - неустойка за период с 28.09.2019 по 15.01.2020, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 71 042 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Краски для Вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сергиев Посад  Московской обл., в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Б. Духан