ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14720/2024

г. Владимир

05 ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-14720/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» -Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 180 729 руб. 06 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее - истец, ООО «СВЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 180 729 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стратегия Восток-Запад» 590 364 руб. 53 коп. неустойки (уменьшенной на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Стратегия Восток-Запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности размер начисленных пеней несоразмерен период просрочки являлся значительным; просрочки ответчика носят систематический характер и влекут для истца наложение штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Подробно доводы ООО «Стратегия Восток-Запад» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчик) в мае, июне 2023 года по транспортным железнодорожным накладным № 75670003, 75670004, 75670005, 75670371, 75670372, 75670373, 75670451, 75670452, 75670453, Э3817923, Э3839187, Э3857836, Э3857822, Э3871434, Э3158625, Э3161161, Э3265425, ЭИ072090, ЭИ072106, ЭИ158513, ЭИ164863, ЭИ247503, ЭИ292404, ЭИ292570, ЭИ398376, ЭИ519730, ЭИ924913 осуществило перевозку груза в адрес «Стратегия Восток-Запад» (грузополучатель).Груз доставлен с нарушением сроков.

Истец в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нарушение обязательств начислил неустойку в сумме 1180 729 руб. 06 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Стратегия Восток-Запад» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 792 ГКРФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, и сторонами не оспаривается.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 1 180 729 руб. 06 коп.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период в просрочке доставки груза, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер пеней на 50% до 590 364 руб. 53 коп.

Доводы ООО «Стратегия Восток-Запад» не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные таковыми не признаются.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 08.08.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-14720/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.Н. Беляков