Дело № А38-7693/2018

город  Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

 судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого  акционерного общества «Ариада» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-7693/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Экстрим» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ариада» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки,

в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Экстрим» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – Общество) о взыскании 1 394 441 руб. 36 коп. долга, 243 429 руб. 64 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 506, 510, 513, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 09.01.2017 № 3. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.11.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что представленное в материалы дела письмо                 от 10.04.2018 не соответствует требованиям пункта 10.1 договора, в связи с чем его нельзя расценивать как заявку на изготовление и поставку товара. Товарная накладная от 28.04.2018 №10, неподписанная со стороны Общества, также не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение письменной формы заявки не имеет правового значения. В обоснование указанного довода ссылается на то, что письма                          от 09.01.2017, 02.03.2017, 23.05.2017, 23.08.2017 являются запросами о наличии товара, а не заявками. Отмечает, что Предприятие при наличии товара выставляло счета на оплату, которые акцептовывались Обществом путем их оплаты. При этом, в части письма от 10.04.2018 и счета                     от 13.04.2018 № 6 каких-либо действий со стороны уполномоченных сотрудников Общества, подтверждающих направление заявки  на поставку товара, не совершалось.

С точки зрения заявителя, судом не проверена правильность представленного истцом расчета неустойки. Полагает, что истец ошибочно начислил неустойку за просрочку как окончательной оплаты полученного товара, так и авансовых платежей, поскольку условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей сторонами в договоре не согласовано.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен об увеличении исковых требований, в связи с чем был лишен права представить доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.01.2017 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 и 2.4 договора наименование, цена, количество и требования, предъявляемые к товару, указываются в заказе и/или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора Покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В заказе указываются наименование, ассортимент и требования, предъявляемые к товару. В заказе также могут указываться порядок и срок поставки товара, предполагаемый срок оплаты товара. Поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения заказа от покупателя письменно подтверждает его принятие путем направления счета. Счет должен содержать следующие данные: наименование и количество товара, стоимость единицы товара, общую сумму партии товара, подлежащего поставке. Факт направления счета поставщиком покупателю дает основание считать о согласии поставщика с условиями поставки, изложенными в заказе. Поставка товара осуществляется не позднее срока, указанного в заказе (спецификации) и/или счете.

В целях своевременной поставки товара поставщик обязуется обеспечить для покупателя наличие неснижаемого складского запаса в размере месячного объема поставки при условии 100 процентной предоплаты товара. Поставка товара осуществляется путем доставки товара за счет покупателя.

Согласно пункту 10.1 договора заказы, счета, графики поставки и оплаты и иные документы между сторонами по настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются руководителем или уполномоченным лицом и направляются по факсу, почте, курьерской или электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью установить составителя и отправителя документа. При направлении сторонами документов, указанных в настоящем пункте, по электронной почте, данные документы отправляются в виде сканированной копии, подписанной уполномоченными лицом стороны, с адреса (на адрес) электронной почты покупателя, имеющего домен: ariada.ru или ariada.org на адрес (с адреса) электронной почты поставщика, имеющего домен: extrimkvi@mail.ru.

Во исполнение условий договора поставщик на основании заказов покупателя передал ответчику товар на сумму 11 780 544 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонними товарными накладными за период с 19.01.2017 по 12.03.2018, в которых указано о получении товара ответчиком, доверенности представителей на получение товара. Ответчик не оспаривает факт получения по данным товарным накладным товар.

Ответчик требования, предъявленные по товарной накладной                          от 28.04.2018 № 10 на сумму 416 074 руб. 27 коп., которая не подписана с его стороны, не признает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 03.04.2018 и 10.04.2018 направил в адрес истца заявки на поставку товара. 

Истцом на оплату  выставлен счет от 13.04.2018  № 6 на сумму                      416 074 руб. 27 коп. 

Письмами от 16.04.2018, 07.05.2018, 16.05.2018 Предприятие в адрес Общества направляло уведомление о готовности продукции. 

Ответчик письмом от 18.05.2018 признал задолженность перед истцом, в том числе по счету  от 13.04.2018 № 6. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел в полном объеме, продукцию не забрал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, право требования оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, в том числе  товарными накладными за период с 19.01.2017 по 12.03.2018, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностями представителей на получение товара и подписанными обеими сторонами. Частично стоимость товара, поставленного по товарным накладным, не оплачена ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Относительно требований истца по оплате товара, указанного в товарной накладной от 28.04.2018 № 10, суд первой инстанции пришел к верным выводам по следующим основаниям. 

Порядок приемки товара условиями договора не согласован, при этом между сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Из имеющихся доверенностей на получение товара усматривается, что они выданы Обществом водителям транспортных средств с целью получения материальных ценностей от Предприятия.

Судом установлено, что Общество 03.04.2018 и 10.04.2018 в адрес истца направляло заявку на поставку товара. Истцом на оплату выставлен счет от 13.04.2018 № 6 на сумму 416 074 руб. 27 коп. Письмами                               от 16.04.2018, 07.05.2018, 16.05.2018 истец уведомил ответчика о готовности спорного товара, подготовленного к выборке, однако обязательства по выборке изготовленной продукции и по оплате продукции покупатель не исполнил.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик осуществил заказ товара, включенного в счет  от 13.04.2018 № 6 и накладную от 28.04.2018 № 10, был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке, однако необходимых действий, направленных на принятие товара, не произвел. Доказательства того, что истец отказал ответчику в самовывозе товара, отсутствуют. Более того, ответчик письмом  от 18.05.2018 признал задолженность перед истцом, в том числе по счету от 13.04.2018 № 6 и указал на готовность принять спорный товар.

Ссылка заявителя на несоблюдение письменной формы заявки, а также не подписание ответчиком товарной накладной от 28.04.2018 № 10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанным документам была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе письмом ответчика                      от 18.05.2018 № 226, имеющимися в материалах дела, и сделан правомерный вывод о согласовании сторонами спорной заявки на поставку товара.

Утверждение Общества, что счета истца всегда акцептовывались   путем их оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела, в том числе и наличием долга по двухсторонним товарным накладным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пеней в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пеней проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы пеней не представлен. Неразумность и несоразмерность суммы пеней не подтверждена. 

Ссылка заявителя на неверность представленного истцом расчета пеней ввиду предъявления пеней на авансовый платеж, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае предъявлены требования на взыскание долга, а не предварительной оплаты. Истребуемая сумма, в том числе сумма                                 416 074 руб. 27 коп. является задолженностью по договору от 09.01.2017 № 3 на основании условий указного договора и положений статей 458, 510, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждены соглашением на оказание юридической помощи                 от 31.05.2018 № 10/05-2018, актом приема-передачи выполненных работ                  от 19.10.2018, платежными поручениями от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 5000 руб., от 05.09.2018 на сумму 10 000 руб.,                      от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2018 на сумму 10 000 руб.                    (том 1, листы дела 28-29, 90, 106, том 3, лист дела 112), квитанциями ФГУП «Почта России» от 22.06.2018, 11.07.2018, 07.11.2018 (том 1, листы дела 14, 26, том 3, лист дела 94).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, количество судебных заседаний и проделанную работу представителем истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере                      250 руб. 88 коп.

Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет их разумности и величины стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из объема оказанных юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является разумным и соразмерным рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательства чрезмерности расходов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неотложения проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом 08.11.2018 представлено заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

 Заявление об изменении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 07.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (лист дела 94, том 3). 

Кроме того, уточнение иска поступило в электронном виде 08.11.2018 и на дату проведения судебного заседания ответчик вправе был ознакомиться с уточнением в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поступления данного документа ответчик мог отследить через информационную систему «Мой арбитр».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение иска связано с уменьшением суммы долга, при этом учтены оплаты, на которые ссылался ответчик в ходатайствах от 09.10.2018 и 08.11.2018, а также предъявлены расходы за участие в судебном заседание 09.11.2018.

При уточнении иска истец не заявлял каких-либо новых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку сумма задолженности была уменьшена истцом, а сумма расходов на представителя  зависит, в том числе от его участия в каждом судебном заседании, о чем не могло не быть известно ответчику исходя из предъявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу                   № А38-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                              О.А. Волгина

Судьи                                                              А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова