﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, Омская область, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Важениной Людмиле Михайловне (Омская область, г. Омск), Паршоеву Умару Руслановичу (Чеченская республика, Ачкой-Мартановский район, с. Самашки), Байдаеву Залкарбеку (г. Москва) о взыскании 748 285 руб. 97 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – Стефанивская О.А. по доверенности от 19.01.2021; Важениной Людмилы Михайловны – Филиппова Л.И. по доверенности от 22.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Важениной Людмиле Михайловне, Паршоеву Умару Руслановичу, Байдаеву Залкарбеку (далее – Важенина Л.М., Паршоев У.Р., Байдаев З., ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 748 285 руб. 97 коп. убытков по обязательствам ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Компани» (далее – ООО «ВЛ Компани» (ИНН 5506087439, ОГРН 1155543029300).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красный квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что задолженность в размере 748 285 руб. 17 коп. в виде предварительной оплаты за не поставленный товар возникла в период осуществления руководства ООО «ВЛ Компани» Важениной Л.М., о которой она знала и сознательно не погашала; действия Важениной Л.М., направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ВЛ Компани» в пользу Байдаева З., принятие решения о выходе из общества, с возложением полномочий руководителя на Паршоева У.Р., не имеют экономической целесообразности, являются неразумными и недобросовестными, привели к неисполнению ООО «ВЛ Компани» обязательств по спорному договору, прекращению деятельности общества, исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего; Важениной Л.М. созданы все условия для исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, неосуществление операций по банковским счетам, а также непринятие действий по обращению с заявлением о признании ООО «ВЛ Компани» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Важенина Л.М. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Красный квадрат» (покупатель) и ООО «ВЛ Компани» (продавец) заключен договор поставки строительных материалов (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять строительные материалы в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость товара по настоящему договору определяется по совокупности стоимости товара, передача которого оформляется товарными накладными, являющимися после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по договору осуществляются покупателем перечислением денежных средств на счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, а также в рамках фактически сложившихся между ООО «Красный квадрат» и ООО «ВЛ Компани» договорных отношений по поставке товаров на основании разовых сделок, истец на основании счетов № 338 от 21.12.2015, 357 от 30.12.2015, № 143 от 24.05.2016, № 185 от 27.06.2016, № 161 от 12.07.2016 перечислил ООО «ВЛ Компани» 7 002 700 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № № 6669 от 24.12.2015, 6690 от 18.01.2016, 35291 от 24.05.2016, 35429 от 24.06.2016, 35591 от 04.07.2016, 35647 от 19.07.2016.

Согласно представленными в материалы дела накладными и универсальными передаточными документами, ООО «ВЛ Компани» поставило в адрес ООО «Красный квадрат» товар на общую сумму 6 254 414 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ООО «ВЛ Компани» в полном объеме своих обязательства по поставке товара на сумму, соответствующую внесенной предоплате, не исполнило, возврат денежных средств за непередачу оплаченного товара не произвело, у ООО «ВЛ Компани» образовалась задолженность в размере 748 285 руб. 97 коп.

В период возникновения между ООО «Красный квадрат» и ООО «ВЛ Компани» спорных правоотношений, единственным участником и директором ООО «ВЛ Компани» являлась Важенина Л.М. 

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2185543564600 от 12.09.2018, 2185543069039 от 12.09.2018 о Паршоеве У.Р. как о генеральном директоре общества, о Байдаеве З. как о единственном участнике общества. 

ООО «ВЛ Компани» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо; 15.08.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2195543493352).

Ссылаясь на то, что ответчики были осведомлены о наличии задолженности, направленных на погашение задолженности мер не предпринимали, не обратились с заявлением о банкротстве организации, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «ВЛ Компани», в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) недобросовестными, указывая на задолженность в размере 748 285 руб. 97 коп., ООО «Красный квадрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, суды обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды установили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «ВЛ Компани», либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что действия Важениной Л.М. и их последствия охватывались обычными предпринимательскими рисками, поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности или необоснованное уменьшение имущественной массы ООО «ВЛ Компани», невозможности погашения задолженности перед истцом исключительно вследствие действий (бездействия) Важениной Л.М., уклонения от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, сокрытию имущества, присвоению денежных средств ООО «ВЛ Компани» и их выведению, а также иных недобросовестных действий Важениной Л.М.

Ссылка заявителя жалобы на представление бухгалтерской и налоговой отчетности, не содержащей полную информацию о кредиторской задолженности, неосуществление операций по банковским счетам ООО «ВЛ Компани», непринятии ответчиками мер по инициированию процедуры банкротства ООО «ВЛ Компани», отчуждение Важениной Л.М. доли в уставном капитале ООО «ВЛ Компани», не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ВЛ Компани».

Кроме того суд округа отмечает, что иная возможность возникновения негативных последствий, наступивших для кредитора в период осуществления ответчиками своих полномочий, связана с риском предпринимательской деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях (бездействии) ответчиков применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а также неразумности и злонамеренности их действий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства ООО «ВЛ Компани»; действия Важениной Л.М. были направлены на исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, без расчета с кредиторами, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко