ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21263/2018

10 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Арсенова Э.Ю. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика (должника): Семеновой Ж.А. по доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32613/2018) ООО «ТеплоГидроСтандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-21263/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «ТеплоГидроСтандарт»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (далее – истец, ООО «ТеплоГидроСтандарт», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», Агентство, собственник) 258 594 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, от 20.05.2016 № 731/16_УК за период с января 2014 по апрель 2017, 48 651 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.01.2015 по 10.12.2017.

Решением суда от 20.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоГидроСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.01.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2016 между ООО «ТеплоГидроСтандарт» (управляющая организация) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (собственник) заключен договор № 731/16-УК оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее – договор № 731/16-УК), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.63, лит.А (далее - многоквартирный дом), с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторами и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - пользователи помещений).

В разделе 3 указанного договора о платежах и расчетах по договору предусмотрено, что собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежи за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступающих на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с управляющей организацией (пункт 3.2 договора). Если размер начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества, выставляемых к оплате нанимателям жилых помещений, меньше, чем размер платы, установленный для собственников жилых помещений, оставшаяся часть сносится собственником в установленного договором порядке. Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги (абзац 2 пункта 3.2.).

Согласно пункту 3.3. названного договора цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет управляющей компании; дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых и нежилых помещений, а также платы за управление домом, определяются отдельным договором в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга  на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 по апрель 2017 в размере 258 594 рублей 66 копеек задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора № 731/16-УК.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, что взыскиваемая управляющей организацией в рамках настоящего спора задолженность возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенному между сторонами, а также за предоставление в жилые помещения, заселенные нанимателями, коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заключены договоры управления.

В настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-21263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова