АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21129/2017

Дело № А57-21440/2016

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Горелова А.В., доверенность от 21.11.2016 № 1,

ответчика – Самариной Т.А., доверенность от 04.04.2017 № 68,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-21440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом», г. Саратов (ОГРН 1036405011015) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара (ОГРН 1086316010330) о взыскании 649 435 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице публичного акционерного общества «МТС» Макрорегион «Поволжье», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««ИнтерТелКом» (далее – ООО «ИнтерТелКом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 24.04.2015 № Е4/15 за период с 19.03.2016 по 29.08.2016 в размере 649 435 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 руб. отнесены на ООО «ЕвроГеоПроект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ООО «ИнтерТелКом» отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «ИнтерТелКом» (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) 24.04.2015 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и на оказание услуг по установлению охранной зоны простроенных ВОЛС № Е4/15.

В рамках Договора сторонами были подписаны заказы, которые конкретизировали виды и объемы работ:

№

п/п

№

заказа

Объект

Цена

(руб.)

1.

Е4/15/1

БС 64-219 (Сокур) – БС 64-805 (Дубки)

526 500,00

2.

Е4/15/2

СМ (Ртищевский р-н) – БС 64-116 (Крутец)

271 791,01

3.

Е4/15/3

СМ (Аткарский р-н) – БС 64-115 (Земляные Хутора)

35 451,00

4.

Е4/15/4

БС 64-805 (Дубки) – ПМ (Саратовский р-н)

1 181 699,99

5.

Е4/15/5

БС 64-504 (Красноармейск) – РМ 6 (Красноармейский р-н)

626 301,00

6.

Е4/15/6

БС 64-504 (Красноармейск) – РМ а (Красноармейский р-н)

551 654,90

7.

Е4/15/7

БС 64-863 (Прибрежный) – БС 64-301 (Студенческая)

165 206,81

8.

Е4/15/8

БС 64-259 (Шумейка) – ПМ КП ГАИ (Энгельсский р-н)

191 294,99

9.

Е4/15/9

БС 64-863 (Прибрежный) – ПМ КП ГАИ (Энгельсский р-н)

829 530,01

Условиями Договора было предусмотрено поэтапное выполнение различных видов работ (услуг), а именно: Предпроектные обследования; Инженерные изыскания; Разработка проектной и рабочей документации; Получение всех необходимых согласований и разрешений; Организация проведения экспертизы проекта.

Содержание каждого этапа работ конкретизировано условиями заключенного договора. К договору было приложено Техническое задание, содержащее исходные данные, известные истцу на момент заключения договора.

Данные о начальной и конечной точке прохождения трассы линейного объекта содержались непосредственно в заказах. Требования относительно пролегания трасс линейных объектов были прописаны в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.11 договора подряда были установлены обязанности ответчика на этапе предпроектного обследования.

В рамках подписанных заказов ответчику было поручено выполнение всех перечисленных видов работ (услуг).

Основной задачей подрядчика на этапе «предпроектные обследования» было определение оптимальной трассы пролегания линейного объекта, получение сведений о правообладателях земельных участков, в границах которых планировалось строительство ВОЛС, а также заключение договоров аренды/субаренды/сервитута на земельные участки для получения основным заказчиком (ПАО «МТС») статуса застройщика, и, соответственно, получение правоустанавливающих документов на интересующие земельные участки.

Без получения указанных документов у сторон отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по изыскательским работам и архитектурно-строительному проектированию на конкретных земельных участках.

В связи с тем, что ответчик со своей стороны допустил нарушение условий договора и заказов о сроках выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, но не более 20% стоимости работ (пункт 8.1 договора). Сумма исковых требований составила 649 435 руб. 14 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены и услуги оказаны подрядчиком в сроки, установленные в конкретном заказе. Датой окончания работ по ПИР считается дата подписания акта сдачи-приемки документации ПИР. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта приемки оказанных услуг по обеспечению государственной регистрации права собственности заказчика и установлению охранной зоны ВОЛС.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был согласован конечные сроки выполнения работ: не позднее 18.03.2016 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) и не позднее 15.05.2016 (№ 7, 8, 9).

Промежуточные сроки сдачи результатов работ стороны не согласовывали.

Согласно пункту 8.1 договора от 24.04.2015 № Е4/15 за нарушение сроков  сдачи работ и услуг подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием просрочки встречного исполнения со стороны заказчика (встречное исполнение заключалось в обязанности предоставить подрядчику технические условия, иные исходные данные, доверенность на право осуществления действий от имени основного заказчика (ПАО «МТС»), оказание содействия в выполнении работы). По мнению ответчика, из заказов невозможно установить дату их подписания, акты выбора трасс были подписаны слишком поздно, что также повлияло на сроки выполнения работ по проектированию и инженерным изысканиям. Кроме того по некоторым заказам подрядчиком направлялась в адрес заказчика документация (результаты частично выполненных работ), полученная от подрядчика документация используется заказчиком при строительстве ВОЛС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие на заказах даты их подписания, не препятствует возможности определить срок окончания работ, поскольку он определен конкретной календарной датой. При этом установление даты подписания заказов не имеет правового значения, поскольку при их подписании подрядчику было очевидно, что в его распоряжении не менее семи месяцев для выполнения работ/услуг, поименованных в заказе. Данные условия не вызывали у подрядчика какихлибо сомнений, заказы подписаны без протоколов разногласий и в последующем у подрядчика не возникало вопросов по срокам окончания работ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

На момент заключения договора, ООО «ИнтерТелКом» по смыслу норм градостроительного законодательства не являлось техническим заказчиком, так как основной заказчик ПАО «МТС» не являлся правообладателем земельных участков, на котором планировалось строительство телекоммуникационного оборудования, и, соответственно, не обладал статусом застройщика.

На момент заключения договора ни одна сторона объективно не имела информации, по каким земельным участкам пройдет трасса линейного объекта связи, и какие именно лица окажутся правообладателями земельных участков (с кем необходимо заключать договора на землю).

Именно для этих целей в договоре был предусмотрен раздел «предпроектных работ», которые в силу закона не относятся к изыскательским и проектным работам, но без которых невозможно было приступить к выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительному проектированию.

Предпроектные работы предусмотрены сторонами в пунктах 4.11-4.14 договора. Требования к оформлению результатов предпроектных работ установлены разделом 9 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание».

В случае, если земельный участок не соответствует предпроектным условиям, подрядчик обязан за свой счет возобновить работы по поиску площадки для размещения ВОЛС до момента заключения между заказчиком и собственником соответствующих договоров. Указанные риски Подрядчика входят в стоимость работ (пункт 9.9.1 Технического задания).

По результатам предпроектных работ должен быть оформлен акт выбора трассы с описанием как минимум 2-х вариантов прокладки трассы ВОЛС и обоснованием оптимального варианта с точки зрения подрядчика (пункт 9.2.2 Технического задания к договору).

Ответчик приступил к выполнению начального этапа договора «предпроектные работы», непосредственно после заключения договора. В рамках данного этапа работ Подрядчиком были определены варианты трасс прохождения линейного объекта, а также устанавливались земельные участки, по которым указанный объект должен был быть проложен, и выявлялись правообладатели указанных земельных участков.

Таким образом, по результатам предпроектных работ должен был быть подписан акт выбора трассы и заключены договора с владельцами соответствующих земельных участков, чего сделано не было.

Ответчик, завершив начальный этап выполнения работ (предпроектные работы), не имел законного права до приобретения ПАО «МТС» либо ООО «ИнтерТелКом» прав на соответствующие земельные участки приступать к выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительному проектированию в силу прямого указания в законе.

Самостоятельных действий, направленных на заключение договоров аренды земельных участков от своего имени, но в интересах Заказчика, подрядчик также не предпринимал.

Пунктом 3.1 договора подряда заказчик обязан при необходимости осуществления действий от имени заказчика выдать подрядчику доверенность на право проведения работ от имени заказчика.

В соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, такое обязательство признается альтернативным.

Как следует из материалов дела, истец со своей стороны не отказывал в выдаче ответчику доверенности на совершение необходимых действий, и не уклонялся от данной обязанности. С момента заключения договора подряда ответчик не заявлял о необходимости ее оформления и не сообщал истцу сведения о физическом лице (его персональных данных), который предположительно должен был осуществлять  действия по исполнению договора подряда от имени заказчика, и, соответственно, на которого необходимо было выдать доверенность.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 договора подряда допускается возможность в процессе выполнения работ согласовывать с заказчиком материалы и оборудование, а также осуществлять оплату технических условий. Иных случаев, обязывающих заказчика оказывать содействие подрядчику в процессе исполнения договора подряды, стороны не предусмотрели. 

При таких обстоятельствах обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что выполнение им работ в установленный сторонами срок зависели от действий самого истца в получении технических условий (его встречного исполнения).

В своих возражениях ответчик указал, что истец не согласовывал акты выбора трасс, представленных ответчиком, однако срок выполнения работ был установлен в заказах, а они фактически подписывались после согласования актов выбора трасс, так как акт с утвержденным вариантом трассы является приложением к каждому заказу. Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне заказчика была допущена просрочка в исполнении встречного обязательства и имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

При этом судом учтено, что договором и подписанных заказах к договору предусмотрена обязанность ответчика по получению необходимых технических условий.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если подрядчиком будет обнаружена, в частности, недоброкачественность переданной технической документации, он обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено, работы подрядчиком не приостанавливались. В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Ссылка ответчика на направленные в адрес истца писем с запросами обоснованно отклонена судом, исходя из следующего.

Указанные письма датированы апрелем и маем 2016 года, тогда как по заказам № 1 - 6 конечный срок выполнения работ – 18.03.2016, а по заказам № 7 – 9 – 15.05.2016, т.е. часть из них была направлена через месяц после истечения срока выполнения работ, а другая часть за месяц до окончания выполнения работ.

Суд учитывая, в какие сроки были сделаны запросы подрядчика, адресованные заказчику, пришел к правомерному выводу, что подрядчик был не в состоянии исполнить обязательство по выполнению всего объема работ в установленные сроки, вне зависимости от того, что заказчиком были или не были совершены действия по представлению исходных данных (абзац третий статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора также следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заказчика принять конечный результат, в связи с чем для этих целей установлены конечные сроки выполнения работ для каждого заказа.

Помимо этого стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретной последовательности действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с условиями заказов конечным этапом выполнения изыскательских и проектных работ являлось организация проведения государственной/негосударственной экспертизы проекта.

Заказчик на момент обращения в суд не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче-приемке ни по одному из заказов, не получал документы на бумажном носителе, как того требует договор.

Суд, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 330, 431, 708, 716, 719, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, признал правомерными исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки (пени), исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А57-21440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров