﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49767/2018

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс "Надежда"» (ИНН 2304030699, ОГРН 1022300768490) – Березкина Е.Д. (доверенность от 28.09.2021), Сохачевой М.С. (доверенность от 28.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива"» (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688) – Черминского И.Б. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Славянский район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-49767/2018, установил следующее.

ООО «КК "Надежда"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ППК "Голубая Нива"» (далее – комплекс) об установлении (бессрочно) права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 23:27:0302001:1, принадлежащим комплексу, с назначением и правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов общества к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2.

Комплекс предъявил встречный иск к обществу о признании ничтожным договора от 30.08.1999 № 4800000517 аренды земельного участка 23:27:0302001:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация).

Решением от 11.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признан ничтожным договор аренды от 30.08.1999 № 4800000517; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 23:27:0302001:2 находится водный объект (пруд), объекты недвижимости. Согласно выкопировке из генерального плана и фрагменту карты градостроительного зонирования сельского поселения Голубая Нива Славянского района данный участок расположен в водоохранной зоне (отделен от реки Протока дамбой), следовательно, объект аренды находится в федеральной собственности. Заключенный обществом и администрацией договор аренды является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса. Кроме того, в 2003 – 2004 годах администрация осуществила перевод данного земельного участка в иную категорию, в интересах общества, однако, документальное обоснование суду не представлено. При передаче земельного участка в аренду обществу не соблюден публичный порядок. Доводы общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд отклонил, указав, что об исполнении спорного договора комплексу стало известно после предъявления к нему иска об установлении сервитута. Ввиду отсутствия у общества надлежащего титула на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 (договор от 30.08.1999 № 4800000517 ничтожен), в удовлетворении требований об установлении сервитута в целях использования этого земельного участка суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 11.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен: обществу (бессрочно) установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 в соответствии с таблицей координат характерных точек (площадь 7812 кв. м); с ежегодной платой за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 20 483 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Суд второй инстанции исходил из недоказанности факта наличия на земельном участке общества водного объекта, имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами. Наличие водоохранной зоны не является препятствием предоставлению земельного участка в аренду (части 15 – 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс). Поскольку договор аренды земельного участка № 4800000517 заключен 30.08.1999, к правоотношениям сторон применяются нормативные правовые акты, действовавшие в момент его заключения (Земельный кодекс РСФСР в редакции от 25.04.1991, Закон Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае», Водный кодекс в редакции от 16.11.1995), согласно которым в 1999 году правом на распоряжение земельным участком – обособленными водными объектами (прудами) площадью 3,5 га наделялись органы местного самоуправления. Право собственности Российской Федерации на водные объекты закреплено статьей 36 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995). Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) неприменимы к договору аренды от 30.08.1999 № 4800000517, поэтому, ссылку на несоблюдение публичных процедур при заключении спорного договора апелляционный суд отклонил. Руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса, суд второй инстанции признал срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды от 30.08.1999 № 4800000517 пропущенным от начала его исполнения (1999 год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Необходимость обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2 подтверждена судебной экспертизой.

В кассационной жалобе комплекс просит постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, оставить в силе решение от 11.04.2019, указав в обоснование своих доводов, что правовой интерес комплекса в предъявлении требований связан с деятельностью по выращиванию водных биоресурсов (рыбы), тогда как деятельность общества направленна на организацию досуга неограниченного круга лиц и может привести к нарушению процесса рыборазведения. До момента государственной регистрации права в управлении юстиции (до 03.10.2012) договор аренды от 30.08.1999 № 4800000517 не являлся юридически действительным, поэтому вывод о том, что договор начал исполняться с 30.08.1999, не соответствует нормам материального права. Исходя положений законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, администрация не могла распоряжаться земельным участком, который находится в водоохранной зоне (расположен вдоль реки Протока). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначена для общего пользования, не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу. Требования общества основаны на ничтожной сделке, не порождающей юридически значимых последствий.

В отзыве общество просило оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и комплекса пояснили доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 28.07.1999 общество (ранее ООО «Пансионат "Надежда"») обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под базу отдыха и пруд.

Постановлением администрации от 16.08.1999 № 1096 обществу предоставлен земельный участок площадью 3,3 га – болото из земель агрофирмы «Ачуевская» в аренду под пруд сроком на 49 лет; а также продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2327 га на 49 лет (т. 1, л. д. 119).

На основании названного постановления 30.08.1999 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4800000517 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 3,5327 га, расположенный на землях АФ «Ачуевская», для организации базы отдыха (т. 1, л. д. 114, 115).

14 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым в связи с проведением работ по межеванию уточнили объект аренды: земельный участок площадью 35 455 кв. м с кадастровым номером 23:27:0302001:2 для базы отдыха, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий и объектов (т. 1, л. д. 125).

Постановлением администрации от 03.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 переведен в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 133).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ориентир: поселок Голубая Нива, в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток; поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, данные о правообладателе отсутствуют, обременен арендой в пользу общества на основании договора аренды от 30.08.1999 (запись о государственной регистрации от 03.10.2012 № 23-23-16/021-2012-371) с 03.10.2012 на 49 лет; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 104).

Согласно генеральному плану и фрагменту карты градостроительного зонирования сельского поселения Голубая Нива Славянского района земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 расположен в водоохранной зоне (т. 1, л. д. 131, 132).

Комплекс является собственником смежного земельного участка площадью 2 013 993 кв. м с кадастровым номером 23:27:0302001:1, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский р-н, с/п Голубая Нива, п. Голубая Нива, ул. Промышленная, 11 (запись от 11.02.2011 № 23-23-16/005/2011-010). Участок поставлен на кадастровый учет 21.09.2004, имеет вид разрешенного использования – под прудовое хозяйство, категорию – земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 62 – 64).

27 сентября 2017 года общество обратилось к комплексу с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0302001:1 вследствие возникшего с ноября 2017 года ограничения доступа к земельному участку 23:27:0302001:2 (установлен забор).

Неурегулирование спора в досудебном прядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута; и комплекса – со встречными требованиями об оспаривании арендной сделки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295).

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой сделке.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

В соответствии со статьями 70, 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 181-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае"») распоряжение муниципальными землями осуществляется исполнительным органом местного самоуправления. К муниципальным землям относятся, в том числе земли общего пользования, за исключением федеральных и краевых земель; земли, занятые обособленными водными объектами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию; земли муниципального запаса, формируемого исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и иные в соответствии со статьей 5 данного Закона. Юридические лица всех форм собственности, за исключением перечисленных в части первой настоящей статьи, в том числе с участием иностранных инвестиций, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арендуют земельные участки на срок не более 49 лет, заключая договоры с собственниками земельных участков либо лицами, наделенными правами по распоряжению данными земельными участками (статья 13).

На основании статьи 11 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995) поверхностные водоемы – поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из содержания статьи 12 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995), допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из данного Кодекса (статья 34 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995) в собственности муниципального образования находятся обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта и не находящиеся в частной собственности. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления. Право собственности Российской Федерации на водные объекты установлено статьей 36 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 № 91 «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Земельный кодекс в действующей редакции вступил в законную силу 30.10.2001, при этом данный Кодекс, как и Земельный кодекс РСФСР, устанавливает запрет на приватизацию или предоставление в собственность земельных участков, занятых прудами, однако, не ограничивает права сторон по предоставлению их в аренду, в том числе в границах береговой полосы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что действующим в момент заключения договора от 30.08.1999 № 4800000517 законодательством не исключалась возможность предоставления в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; правом на распоряжение ими наделялся орган местного самоуправления. Достаточной и достоверной информации о наличии на земельном участке общества водного объекта, имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами, материалы дела не содержат (ответы уполномоченных органов на запросы суда апелляционной инстанции данный факт не подтвердили).

В суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по иску комплекса об оспаривании арендной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключен 30.08.1999, сделка начала исполняться сторонами в 1999 году, тогда как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 01.03.2019, то есть за пределами давностного срока, даже с учетом даты регистрации обременения (аренды) – 03.10.2012.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества в целях определения существенных условий сервитута суд второй инстанции назначил проведение экспертизы.

Из экспертного заключения от 23.09.2020 № У112-20 следует, что доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2 возможен по существующей грунтовой дороге от поселка Голубая Нива через земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1. Других существующих дорог, проездов, в том числе для свободного беспрепятственного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:2, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1, нет. Величина платы за сервитут частью (7812 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 составила 20 483 рубля в год.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск общества, отказав комплексу в удовлетворении встречных требований.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-49767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин