ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29024/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-8632/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2024 по делу № А53-29024/2022

по заявлению акционерного общества «Донэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

Владислава Сергеевича

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление, УФАС по Ростовской области), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2247/2021 от 13.10.2021, решения от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2247/2021 от 13.10.2021; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела от АО «Донэнерго» поступило ходатайство об отказеот заявленных требований к ФАС России о признании незаконным и отмене решенияот 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2247/2021от 13.10.2021 (л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2247/2021 признано не подлежащим исполнению. В остальной части производство по делу № А53-29024/22 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской областиобжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что

что для целей применения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений  части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО «Донэнерго» без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению ИП ФИО4, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подача жалобыИП ФИО4 обусловлена нарушением АО «Донэнерго» сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Несмотря на идентичность квалификации, правонарушение содержит самостоятельный оконченный состав в связи с разностью объективной стороны,а различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственностив соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ (указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-9841 по делу № А41-40564/2021,и делами №№ А41-40564/2021, А12-6097/2022). В рассматриваемом случае основанийдля применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило обращение ИП ФИО4 о неправомерных, по мнению заявителя, действияхАО «Донэнерго», выразившихся в нарушении срока осуществления технологического присоединения по договору от 14.10.2020 № 634/20/БМЭС.

08.10.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-2247/2021 по признакам наличия в действиях АО «Донэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (имеется в материалах электронного дела).

13.10.2021 управлением в отношении общества принято постановление№ 061/04/9.21-2247/2021, которым АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. (имеется в материалах электронного дела).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Донэнерго» обжаловало его в вышестоящий орган. 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 постановление УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2247/2021 оставлено без изменения, жалоба АО «Донэнерго» без удовлетворения (л.д. 18-21).

Несогласие с постановлением УФАС по Ростовской области и решением ФАС России послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требования о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 № 061/04/9.21-2247/2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции принят отказ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединенияк электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельностив сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения № 861.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил  № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенныхк обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

- 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 договора от 14.10.2020 № 634/20/БМЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На основании вышеизложенного АО «Донэнерго» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, пункта 5 договора в срок до 14.04.2021.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединенияк электрическим сетям, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, АО «Донэнерго» в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 и пунктом 5 договора от 14.10.2020 № 634/20/БМЭС (до 15.04.2021), не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ИП ФИО4

Из указанного следует, что управление пришло к обоснованномуи правомерному выводу о допущенном сетевой организацией административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020),от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае следует учитывать положения Закона № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действиес 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение  АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобыИП ФИО4 на действия (бездействие) заявителя, содержащей сведения о нарушении обществом Правил, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключённым договорам, управлением было возбуждено 8 дел об административных правонарушениях и вынесено 8 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по заключённым договорам.

Судом установлено, что постановление управления от 13.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу № 61/04/9.21-2242/2022 в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., рассмотрено судом первой инстанции в деле № А53-22038/2022, вынесено решение, которым признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2242/2021, решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в части административного штрафа, превышающего 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку нарушения сроков технологического присоединения были выявлены антимонопольным органом в ходе проверки одной жалобы ИП ФИО5, то, соответственно, в данном случае к АО «Донэнерго» подлежит применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса – материалы сообщенияИП ФИО5 содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ИП ФИО5 для возбуждения дела об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документови информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением делоб административных правонарушений только посредством составления протоколовоб административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответови документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС Россииот 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331.

Рассмотрение жалобы ИП ФИО5 в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Основания для отмены решения суда от 16.05.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу№ А53-29024/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева