1117/2024-5414(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84704/2023

Дело № А40-315847/18

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-315847/18 об  отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 12.07.2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Десна-Ленд» при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении Закрытое  акционерного общества «Десна-Ленд» (109004, Москва, ул. Николоямская, 40, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2006 г.) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 12.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А4091550/23 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2023 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит  определение отменить, удовлетворить ее заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 12.07.2023.  

В обоснование требований апелляционной жалобы должник указывает, что  арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.  

Апелляционная жалоба содержит три довода, что арбитражный суд первой  инстанции не принял во внимание, что:  

1) залоговый кредитор ГК АСВ неправомерно допущен к голосованию на собрании  кредиторов 12.07.2023;  

2) ввиду неправильного подсчета голосов итоги голосования по оспариваемым  решениям не отражают реального волеизъявления собрания кредиторов;  

3) неправомерно отказано в отложении судебного заседания. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не  поступили. В судебном заседании апелляционного суда отказано в удовлетворении  ходатайства представителя конкурсного кредитора ФИО2 о приобщении  письменных пояснений, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед иными  участниками обособленного спора.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 в судебном заседании  апелляционного суда доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФИО2 является конкурсным кредитором должника, требования ее  правопредшественника ФИО4 в сумме 486 463 423 руб. 79 коп. основного долга и  204 000 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника, при этом ФИО4 является правопреемником  ФИО5, а ФИО5 заявляется правопреемником ЗАО «Южный тракт»  (заявителя по делу о банкротстве), а определением суда от 27.06.2023 установлено  процессуальное правопреемство ФИО2 вместо прежнего кредитора ФИО4  Как конкурсный кредитор должника с учетом положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве  ФИО2 вправе оспаривать решения собрания кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим должника 12.07.2023 проведено собрание кредиторов, на  котором были приняты решения в том числе по четвертому, пятому, шестому вопросам  (соответственно о целесообразности избрания комитета кредиторов, избрании собрания  кредиторов в составе трех человек, об избрании членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8).  

Апеллянтом заявлен довод о том, что при определении результатов голосования на  собрании кредиторов 12.07.2023 Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (конкурсный кредитор АО «УМ-Банк») не имела права голосовать по вопросам  повестки дня, поскольку уже реализовала свое право на волеизъявление на первом  собрании кредиторов должника по этим же вопросам повестки дня.  

Первое собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим  на 27.02.2023 (сообщение конкурсного управляющего в ЕФРСБ – л.д. 80). В повестку дня  включен вопрос о целесообразности избрания комитета кредиторов.  

В журнале регистрации собрания кредиторов от 27.02.2023 представитель ГК АСВ  зарегистрирован (пункт 8, л.д. 9), в графе «подпись участника собрания кредиторов» стоит  подпись представителя о получении 5 бюллетеней.  

В сообщении в ЕФРСБ от 02.03.2023 (л.д. 81) конкурсный управляющий сообщил,  что назначенное на 27.02.2023 собрание кредиторов признано состоявшимся, но в силу  отказа представителя ГК АВС от голосования, не сдачи им бюллетеней, по всем вопросам  повестки дня собрания решения не приняты.  

В сообщении в ЕФРСБ от 30.05.2023 конкурсный управляющий о назначении  собрания кредиторов на 13.06.2023 вопрос об избрании комитета кредиторов в составе  повестки дня не указан, также не указано, что оно будет проводиться по правилам первого  собрания кредиторов.  

В сообщении в ЕФРСБ от 26.06.2023 конкурсный управляющий уведомлял  кредиторов о назначении проведении собрания кредиторов на 12.07.2023, указал, что  повестка собрания кредиторов включает в себя вопросы первого собрания кредиторов, в  том числе вопросы с четвертого по шестой – образование комитета кредиторов,  определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов.  

Решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава, об избрании членов комитета кредиторов относятся к исключительной  компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов, в том числе относятся вопросы образования комитета кредиторов,  определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания  членов комитета кредиторов.  

Закон о банкротстве, определяя особенности процедуры наблюдения должника,  отдельно выделяет первое собрание кредиторов, которое проводится с участием всех  конкурсных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр  требований кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов относятся ключевые вопросы для  дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные в пункте 1  статьи 73 Закона о банкротстве.  

Также особенностью проведения первого собрания кредиторов является наделение  правом голоса конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Таким образом, образование комитета кредиторов, определение количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов  отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.  

Отсутствие решения по вопросу образования комитета кредиторов на собрании  кредиторов должника 27.02.2023 повлекло вынесение вопросов образования комитета  кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов  комитета кредиторов на рассмотрение собрания кредиторов 12.07.2023, которое  проводилось по правилам первого собрания кредиторов.  

Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание  кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные данной статьей к компетенции  первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому  собранию применяются нормы закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В отношении  Протокола собрания кредиторов от 27.02.2023 (л.д. 34-35) апелляционный суд с учетом  

формулировки п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве не имеет возможности прийти к иному  выводу, чем то, которое в нем указано конкурсным управляющим: решения по вопросам  повестки дня не приняты.  

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что в первом собрании  кредитор ГК АСВ уже использовал свое право на голосование, является необоснованным,  не соответствует действующему законодательству. Таким образом, залоговый кредитор  ГК АСВ имел право голосовать на собрании кредиторов, проведенном как первое  собрание кредиторов должника, в том числе с учетом голосов как залогового кредитора.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что недобросовестность в поведении  кредитора ГК АСВ на собрании кредиторов 27.02.2023 не следует из материалов дела, но  при этом проявление волеизъявления не может быть пассивным.  

Довод апеллянта о неверном подсчете голосов по итогам голосования 12.07.2023,  повлиявшем на результаты собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняется.  

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 12.07.2023 размер  требований ГК АСВ (пункты 29 и 30, л.д. 17 оборот) как залогового и незалогового  кредитора указан в сумме 3 186 432 703 руб. 98 коп., это соответствует определению  Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 и постановлению Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023, в данную сумму не включены не участвующие в  голосовании неустойки (47 375 678,49 руб.).  

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 12.07.2023 размер  требований ООО «УМ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (пункт 28,  л.д. 17 оборот) как залогового кредитора указан в сумме 401 134 083 руб. 30 коп., общий  размер соответствует определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 однако в  данную сумму включены не участвующие в голосовании неустойки (209 481 792,87 руб.).  

Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции принимал во внимание,  согласно приведенному в тексте обжалуемого определения расчету арбитражного суда  первой инстанции данная ошибка на стороне конкурсного управляющего не привела к  неверному определению результатов голосования на собрании кредиторов.  

Апелляционный суд, проверив расчеты арбитражного суда первой инстанции,  соглашается в его выводами, в действительности, даже в случае, если количество голосов  ООО «УМ-Банк» было бы принято в размере 91 652 290 руб. 43 коп., вместо неверной  суммы 401 134 083 руб. 30 коп., решения по вопросам повестки дня с четвертого по  шестой в любом случае считались бы принятыми. Это обусловлено также общим  значительным количеством голосов у ГК АСВ с учетом указанных выше  3 186 432 703 руб. 98 коп. Поскольку апелляционный суд выше отклонил довод апеллянта  ФИО2 о неправомерном допуске к голосованию ГК АСВ как залогового  кредитора, прийти к иному выводу, чем пришел арбитражный суд первой инстанции, у  апелляционного суда оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными  решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и  проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания  кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы  компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со  статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2018, следует, что решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, не имеется оснований для признания решения собрания кредиторов от  12.07.2023 недействительным.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает также на отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания,  полагает такое процессуальное действие суда нарушающим его права как стороны по  делу.  

Оценивая довод ФИО2 о нарушении арбитражным судом первой инстанции  ее процессуальных прав, судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об  отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158, 159 АПК РФ,  отнесено к усмотрению суда, и заявление такого ходатайства одной из участвующих в  деле сторон, не обязывает суд его удовлетворить. Суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая достаточную совокупность представленных в дело  доказательств, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания и рассмотрел обособленный спор, что не образует процессуального  нарушения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40315847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова