ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17276/2024

г. Самара

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          10 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 января - 03 - 10 февраля 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу № А65-17276/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Элис Фэшн Рус»,

- общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»,

- общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» о взыскании материального ущерба в размере 31 428 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Элис Фэшн Рус», ООО «Страховой дом «БСД», ООО «Абсолют страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены. Материальный ущерб в размере 31 428 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. взысканы с ООО «ТСК «Дельта Строй» в пользу СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Дельта Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Абсолют страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, от СПАО «Ингосстрах» - отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Элис Фэшн Рус» (третье лицо) и СПАО «Ингосстрах» (истец) был заключен договор страхования имущества № 426-589-059023 от 01.07.2022, в том числе застрахован товарный запас и оборудование, расположенные по адресу: МО, 

<

...> корп. 2, ТРК «Мега-Химки» (магазин Elis).

В результате пожара 09.12.2022 в здании, расположенном по адресу: МО, г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. 3, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба АО «Элис Фэшн Рус» в размере 228 293 руб. 56 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 31 428 руб. 40 коп., из расчета: страховая сумма / инвентаризация х согласованная уценка = 3 000 000 руб. / 10 895 890 руб. х 114 146 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 157096 от 06.02.2023.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, заключению экспертов № 6э-20, 7э-20, 58 от 05.05.2023,  очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ сотрудников ООО «ТСК «Дельта Строй».

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «ТСК «Дельта Строй» с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что виновные действовали по заданию ООО «ТСК «Дельта строй» в соответствии с предписанными им правилами пожарно-технической безопасности и проектом производства работ. При отклонении работников от должностных инструкции и задания юридического лица гражданская правовая ответственность за такое отклонение не может быть возложена на работодателя. Кроме того, в соответствии с договором (полисом) № 001-068-066170/22 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и ООО «ТСК «Дельта Строй» (Страхователь) застрахованы имущественные интересы ООО «ТСК «Дельта Строй», связанные с обязанностью возместить вред, ущерб и убытки, причиненные по его вине или вине его работников при выполнении работ, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства выданного ООО «Страховой «Британский страховой дом» (нынешнее наименование - ООО «Страховой дом «БСД») также застрахованы имущественные интересы ООО «ТСК «Дельта Строй», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу юридических и физических лиц. (СРО-С № 0124/413/22 от 03.06.2022). Таким образом, указанные страхователи также несут материальную ответственность в соответствии с заключенными договорами страхования. В связи с чем заявлял ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано, поскольку формирование субъектного состава спора является прерогативой истца.

Кроме того, как верно отметил истец в своих возражениях на отзыв, договоры страхования ответственности, на которые ссылается ответчик, являются добровольной формой страхования и после возмещения причиненного ущерба ответчик не лишен права обратиться за страховой выплатой к указанным страховым компаниям.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом основываясь на следующих мотивах.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен договор строительного подряда на капитальный ремонт № PrA-210722-07/Agr, заключенный между ООО «Ингка Сентерес Рус Проперти» (заказчик) и ООО «ТСК «Дельта Строй» (подрядчик) по объекту капитального строительства МЕГА Химки.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. Ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиками возлагается на подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п.10.14 договора подрядчик несет ответственность за производство работ. Все привходящее на строительной площадке, риск случайно гибели и случайного повреждения результата работ независимо от приемки и освидетельствования работ заказчиком до момента подписания финального акта.

В связи с чем доводы ответчика относительно привлечения к производству работ субподрядчиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Из п. 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 420 Правил).

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 6э-20, 7э-20, 58 от 13.01.2022 следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 № 12202460015000217 09.12.2022 неустановленными сотрудниками ООО «Дельта-Строй» на территории гипермаркета «OBI» (ОБИ), расположенного по адресу: 

<

...> километр, к.1, осуществлялись сварочные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что привело к возгоранию гипермаркета «OBI» (ОБИ) площадью более 17 тысяч квадратных метров.

В экспертном заключении имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 43, 44, 54, 55).

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 19.03.2018, согласно которому ФИО1 являлся сотрудником ответчика – ООО «ТСК «Дельта Строй» (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно наряду-допуску на выполнение огневых работ (резка УШМ, работа сварочным аппаратом), имея при себе удостоверение по охране труда и технике безопасности, талон по пожарной безопасности, являясь руководителем работ  (прорабом), был допущен на проведение работ 09.12.2022 в помещение магазина ОБИ (т. 1 л.д. 146-148).

В соответствии с нарядом-допуском в состав исполнителей работ также включены ФИО2 (эл. газосварщик), ФИО3 (монтажник).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу, что ООО «ТСК «Дельта Строй» является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а также несоблюдения правил пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы послужили основанием для удовлетворения иска к ООО «Дельта-Строй» по делу А65-17761/2024 (постановление АС Поволжского округа от 06.02.2025г.).

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 24.12.2024 ООО «ТСК «Дельта Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу № А65-17276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева